Решение по делу № 1-180/2023 (1-889/2022;) от 16.11.2022

22RS0068-01-2022-008070-58

№ 1-180/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                       02 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Пеньковой А.С., Субботиной А.Н., Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Петрика Д.С.,

подсудимого Преснякова В.С.,

защитника-адвоката Кичигиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Преснякова В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков В.С. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у Преснякова В.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, Пресняков В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в доме по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола руками, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» (SM-A127FZKUSER) (Самсунг Галэкси А12), стоимостью 7 833 рубля.

После чего, Пресняков В.С. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым в конце февраля 2022 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: ...., с которым в помещении кухни за столом стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного на столе он увидел сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Он подумал, что данный телефон может принадлежать Свидетель №1. В процессе распития спиртного Свидетель №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в комнату. Он остался один в кухне. В это время, воспользовавшись тем, что в кухне он находился один и никто за ним не наблюдал, он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы в последующем сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью, он взял в руки данный сотовый телефон, отключил его и убрал в карман своей одежды, после чего покинул помещение дома, закрыв за собой дверь. Когда он вышел на улицу, то достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее в сугроб. Спустя пару дней он сдал телефон в ломбард «Кредит Мастер» по адресу: ...., предъявив приемщику паспорт на свое имя. Вырученные с продажи похищенного телефона денежные средства в сумме 2 000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Преснякова В.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: ....2. При себе у него находился принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», imei№ imei№, с объемом внутренней памяти 32 Гб, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 8 630 рублей. Телефон был без чехла, в телефон была помещена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности. По прибытии к Свидетель №1, они стали совместно с ним распивать спиртное, находясь в помещении кухни. В процессе распития спиртного телефон лежал на столе. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил отсутствие своего вышеуказанного сотового телефона. На тот момент ему казалось, что телефон находился при нем, в связи с чем он первоначально обратился с заявлением в полицию о том, что телефон у него мог выпасть в пути следования домой. Как оказалось, он забыл его дома у Свидетель №1. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Ущерб в размере 7 833 рубля для него является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, материально ему помогает его мать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему в гости по адресу: ....2, пришел его знакомый Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A12». По прибытии Потерпевший №1 они совместно стали распивать спиртное, находясь в помещении кухни. В процессе распития спиртного сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на столе. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел домой. Забрал ли Потерпевший №1 с собой телефон, он не обращал внимания, так как уже был пьян и плохо помнит происходящее. После ухода Потерпевший №1 к нему в гости пришел ранее ему знакомый Пресняков В.С., с которым он продолжил распивать спиртное на той же кухне. Через некоторое время, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать в комнату, Пресняков В.С. остался один на кухне. Проснулся он утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, Преснякова В.С. уже не было у него дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно им он состоит в должности директора ломбарда ООО «Ломбард Кредит-Мастер», расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В дневное время в ломбард обратился ранее неизвестный ему молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета. Мужчина пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и предъявил паспорт на имя Преснякова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он произвел оценку телефона на сумму 2 000 рублей, с которой Пресняков В.С. согласился. После чего им был выписан закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пресняков В.С. поставил свою подпись. Далее он передал Преснякову В.С. денежные средства в сумме 2 000 рублей, тот ушел. Впоследствии вышеуказанный сотовый телефон был продан, кому неизвестно, так как указанная информация нигде не фиксируется;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно им, осуществляя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а именно хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанное преступление совершено Пресняковым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее об обстоятельствах добровольности написания Пресняковым В.С. явки с повинной.

Кроме того, вина Преснякова В.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A12», у свидетеля Свидетель №2 – закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предмета и документа в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

-    заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12» (SM-A127FZKUSER) на момент совершения преступления составляет 7 833 рубля.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Пресняковым В.С. хищения при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме признания подсудимым этого факта, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенными выше.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами выемки, осмотра коробки от сотового телефона, закупочного акта, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц об обстоятельствах хищения сотового телефона, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и последовательными признательными показаниями самого подсудимого, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких поводов для оговора подсудимого у них не имелось.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевший хищением сотового телефона поставлен в затруднительное материальное положение, в судебном заседании таковых доказательств не добыто.

Исходя из положений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о необходимости учета при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба не только имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный хищением сотового телефона для потерпевшего значительным не является, поскольку похищенное имущество – сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

При таких данных квалификация действий Преснякова В.С. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованной и подлежит исключению из объема обвинения.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Преснякова В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Пресняков В.С. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Пресняков В.С. не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований усомниться в его психическом статусе, что позволяет признать подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Пресняковым В.С. совершено преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Пресняков В.С. характеризуется следующим образом: с его слов проживает по указанному адресу с сожительницей, у которой имеется двое малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, официально не трудоустроен, подрабатывал разнорабочим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Пресняков В.С. вину по делу признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, содействовал розыску похищенного имущества, что суд наряду с наличием на иждивении малолетних детей сожительницы, неудовлетворительным состоянием здоровья его и его близких родственников, трудоспособным возрастом, занятием им общественно-полезным трудом, мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого Преснякову В.С. ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях Преснякова В.С. рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не имеется.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления определило действия Преснякова В.С., подвигнув его на совершение хищения, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Преснякова В.С. не усматривается, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд считает обоснованным назначение наказания подсудимому Преснякову В.С. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о личности Преснякова В.С., совершившего умышленное преступление корыстной направленности небольшой тяжести в период непогашенной судимости в условиях рецидива и скрывавшегося от суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное Преснякову В.С. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Преснякову В.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Пресняков В.С. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, скрывался от суда, был объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, в связи с чем подлежит зачету в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с учетом положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, который инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Преснякова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Преснякову В.С. оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Преснякова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Преснякова В.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 24 789 рублей 40 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A12 – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина