Решение по делу № 33-4650/2024 от 02.04.2024

Судья: Иванова Т.В. 24RS0040-02-2021-001773-44

Дело №33-4650/2024

096г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Коптева Алексея Владимировича, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания,

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Коптева А.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным извещение ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №48 от 07 ноября 2019 года в отношении Коптева Алексея Владимировича в части заключительного диагноза - «Вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации», считать указанный заключительный диагноз у Коптева Алексея Владимировича - «<данные изъяты>

Признать недействительным пункт 3 Акта о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021 года в части заключительного диагноза у Коптева Алексея Владимировича, 1971 года рождения, - «Вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации», считать указанным заключительный диагноз у Коптева Алексея Владимировича - «<данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании недействительными извещения ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 20 июня 2019 года №27 в отношении Коптева Алексея Владимировича и Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Коптева Алексея Владимировича от 26 июля 2019 года №286 отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Коптева А.В., признании недействительным акта о случае профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что Коптев А.В. обратился за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, представил, в том числе акт о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021г., который содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Также вызывают сомнения извещения ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания Коптеву А.В., установление заключительного диагноза «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации», поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) Коптев А.В., в том числе в 2017-2019 годах, противопоказаний для работы не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать. 10 апреля 2019г. он прошел очередной медицинский осмотр, был признан годным к работе во вредных условиях труда, однако уже 20 июня 2019г. ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, а 07 ноября 2019г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. Истец полагает, что в такой незначительный период профессиональное заболевание не могло развиться. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Коптева А.В. от 26 июля 2019г. не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при установлении связи заболевания с профессией. Выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям об условиях труда и вредных производственных факторах, поэтому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у Коптева А.В. заболевания как профессионального. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) признать недействительными: извещение ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 июня 2019г. №27 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Коптеву А.В., извещение ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 ноября 2019г. №48 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Коптеву А.В., санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Коптева А.В. от 26 июля 2019г. №286, акт о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021г. в отношении Коптева А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Она полагает, что заключением комплексной судебной экспертизы от 29 декабря 2022г. ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями Коптева А.В., установленными в извещениях о предварительном и заключительном диагнозах фактическими условиями труда. Кроме того, у суда не было оснований изменять диагноз на другой, а акт о случае профзаболевания по новому заключительному диагнозу и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника подлежали составлению заново. Также она считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил признать документы (извещения, акт и характеристика) недействительными, однако судом в эти документы были внесены изменения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Суханова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Она полагает, что в деле имеются существенные противоречивые данные, представленные сторонами, и установленные в ходе судебного разбирательства, которые не были устранены, выводы суда основаны на экспертном заключении ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», которое также противоречит установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле документам.

В апелляционной жалобе Коптев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, т.к. решение принято на основании экспертного заключения от 29 декабря 2022г., имеющего противоречия и неясности. Судом отказано в вызове и допросе экспертов, что является нарушением его процессуальных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 февраля 2023г. было оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», Коптев А.В. и его представитель Савватеева А.В., представители ПАО «ГМК «Норильский никель», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСФР по Красноярскому краю Шалавина И.Г., представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Фоменко В.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176.

Согласно п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В силу п.16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» следует, что документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, является санитарно- гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п.8 указанного постановления Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.1.6 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» вместе с «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Из п.1.8 указанного приказа Минздрава РФ следует, что для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Коптев А.В. работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 14 февраля 1992г. по 14 июля 1992г. - горнорабочим подземного участка рудника «Октябрьский», с 15 июля 1992г. по 31 июня 1994г. - <данные изъяты> подземного участка рудника «Октябрьский», с 01 июля 1994г. по 31 марта 2016г. - <данные изъяты> подземного участка рудника «Октябрьский», с 01 апреля 2016г. по апрель 2019г. - <данные изъяты> подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский».

В период работы Коптев А.В. проходил периодические медицинские осмотры с 2007г. по 2019г., признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, в том числе к работе во вредных условиях по профессии <данные изъяты> до 2018г.

В апреле 2019г. Коптев А.В. был поставлен на учет врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская больница №2».

В соответствии с извещением ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 20 июня 2019г. №27 Коптеву А.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

На основании данного извещения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №286 от 26 июля 2019г., в п.24 которой указано, что условия труда Коптева А.В. в качестве проходчика и взрывника являлись неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям - по профессии проходчика - по вибрационному фактору: превышение эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброскорости дБ), превышение предельно-допустимых уровней на 3-9 дБ, превышение тяжести трудового процесса по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, подъему и перемещению (разовому) тяжести постоянно в течение рабочей смены, по рабочей позе; по профессии взрывника - превышение эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброскорости дБ), превышение предельно-допустимых уровней на 5-8 дБ и эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации (по виброускорению дБ), превышение предельно-допустимых уровней на 6-10 дБ, превышение тяжести трудового процесса по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, подъему и перемещению (разовому) тяжести постоянно в течение рабочей смены, по рабочей позе.

Согласно извещению ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 07 ноября 2019г. №48 Коптеву А.В. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

На основании поступившего в ПАО «ГМК «Норильский никель» указанного извещения от 07 ноября 2019г., по результатам расследования случая профессионального заболевания 29 марта 2021г. был составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии - начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Першиным А.Ю., ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Андреевой Е.А., и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» Соловиенко И.А., приложившей к акту особое мнение. Остальные члены комиссии от подписания акта отказались, представив свои возражения на акт. Акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В.

Из п.20 акта следует, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации с превышением ПДУ до 8 дБ, общей вибрации до 10 дБ, сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ до 9 дБА.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 11 августа 2021г. Коптеву А.В. на основании акта о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021г. по профессиональному заболеванию установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% и определена третья группа инвалидности сроком на 1 год.

Коптеву А.В. было отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с тем, что во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - общей и локальной вибрации работал непродолжительный период не более 09 лет, извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными диагноза, отсутствии причинно-следственной связи заболевания с условиями его труда, нарушениях при составлении акта и характеристики по причине несоответствия фактическим условиям труда работника и фактическим сведениям о его состоянии здоровья.

ОСФР по Красноярскому краю, считая, что акт о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда Коптева А.В. и подлежат признанию недействительными, а первоначальный и заключительный диагнозы, установленные Коптеву А.В. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», вызывают сомнение, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно проведенной ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в рамках настоящего дела комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2022г., выявленные в период очного освидетельствования с 18 по 26 апреля 2022г. у Коптева А.В. заболевания: «<данные изъяты>» являются хроническими, уже имелись на момент обследования в июне и в ноябре 2019г. в клинике ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», не являются профессиональными.

Заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в извещении от 07 ноября 2019г. №48 «<данные изъяты>», не подтвержден.

Эксперты пришли к выводу о том, что Коптев А.В. в период работы с 14 февраля 1992г. по 14 июля 1992г. горнорабочим подземного участка рудника «Октябрьский», с 15 июля 1992г. по 31 июля 1994г. проходчиком подземного участка рудника «Октябрьский» мог контактировать с превышением уровня локальной вибрации, однако контакт продолжался недостаточно длительно, вследствие чего имевшийся риск развития вибрационной болезни от локальной вибрации не сформировался, в последующие 25 лет при работе мастером-взрывником Коптев А.В. не подвергался воздействию локальной вибрации, что позволяет не учитывать период работы проходчиком для оценки профессионального риска. Коптев А.В. в период работы подвергался воздействию на рабочем месте повышенных уровней шума, однако риск профессионального нарушения слуха не реализовался. В период работы мастером-взрывником, то есть не менее 25 лет Коптев А.В. подвергался воздействию повышенной тяжести трудового процесса, обусловленной подъемом и перемещением груза массой до 20 кг, а также нерациональной рабочей позой, что могло спровоцировать формирование профессионального заболевания «<данные изъяты> (п.4.4.4 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года №417н), вследствие физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации.

Фактические условия труда на рабочих местах Коптева А.В. в период трудовой деятельности мастером-взрывником, исходя из представленных сведений, определяются воздействием на него в течение более 25 лет повышенных уровней шума в пределах подкласса условий труда 3.2, а также повышенной тяжести трудового процесса на уровне параметров подкласса условий труда 3.1 вследствие необходимости подъема и перемещения тяжести до 20 кг и нерациональной рабочей позы, что отражено в картах СОУТ №№33217347А август 2015 года, 33217347, 33217351 за 2016 года и карте АРМ №195.

Эксперты указывают на то, что у ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» имелись формальные основания для установления заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>», между тем в процессе обследований во время проведения судебной экспертизы у Коптева А.В. не подтвердились диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», для их диагностики не имелось оснований. Также не имелось достаточных оснований для постановки Коптеву А.В. заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, на рабочем месте Коптева А.В. имела место повышенная тяжесть трудового процесса вследствие необходимости подъема и перемещения груза вручную до 20 кг и более, а также нерациональной рабочей позы. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда без подтверждения объективными данными, указаны повышенные уровни общей и локальной вибрации на рабочем месте мастера-взрывника, что явилось одной из причин ошибочного приоритетного выбора специалистами ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>», вместо наиболее вероятного профессионального заболевания «<данные изъяты>

Экспертная комиссия ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», на основании проведенной судебной комплексной экспертизы и экспертизы условий труда Коптева А.В., исследовав в полном объеме и проанализировав все представленные медицинские документы, данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте Коптева А.В., СГХ, а также установив, что непосредственно при его очном обследовании объективных клинических признаков вибрационной болезни от воздействия общей и локальной вибрации не выявлено, пришла к мотивированным выводам, согласно которым при обследовании Коптева А.В. в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» у него были выявлены признаки «<данные изъяты>», но заболевание было неточно диагностировано и неверно интерпретировано, а поэтому у Коптева А.В. имеется причинно-следственная связь между развитием профессиональных заболеваний <данные изъяты> и фактическими условиями труда - профессиональное заболевание «<данные изъяты>) (п.4.4.4 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года №417н), от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистами учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы участвовали врачи-эксперты, имеющие необходимую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что Коптев А.В. в течение работы мастером- взрывником в ПАО «ГМК «Норильский никель» на протяжении 25 лет подвергался воздействию вредных производственных фактов с превышением предельно допустимых уровней по тяжести трудового процесса, и исходя из установленного его состояния здоровья, пришел к правильному выводу о том, что у него подтвердился факт наличия профессионального заболевания «<данные изъяты>) от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации. При этом профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации», не подтвердилось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>», указанного в извещении ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 07 ноября 2019г. №48, и замене его на диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>, поскольку использование неверных сведений об условиях труда Коптева А.В. привело к недостоверности выводов о степени воздействия вредных производственных факторов на его здоровье.

В этой связи суд правомерно признал недействительным извещение ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №48 от 07 ноября 2019г., п.3 акта о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021г. в части заключительного диагноза «<данные изъяты>», изменив на имеющееся профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

Суд, отказывая в удовлетворении требования ОСФР по Красноярскому краю о признании недействительным извещения ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 20 июня 2019г. №27 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Коптеву А.В.: «<данные изъяты>» и санитарно- гигиенической характеристики от 26 июля 2019г. №286 в отношении Коптева А.В., исходил из того, что данное извещение являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, которая не была оспорена ни работником, ни работодателем, по форме и содержанию соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008г. №103. Доказательств того, что, данные извещение и СГХ нарушают права ОСФР по Красноярскому краю, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В. о том, что имелись основания для удовлетворения требований ОСФР по Красноярскому краю в полном объеме, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Не являются основанием для отмены или изменения решения доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований о признании недействительными извещений, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, внеся в данные документы изменения в части указания нового диагноза профессионального заболевания у Коптева А.В., поскольку вывод суда о подтверждении у Коптева А.В. профессионального заболевания «<данные изъяты>» от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств, подтвержденных соответствующими сведениями, заключении комплексной судебной экспертизы, согласно которой данный диагноз был неточно диагностирован и неверно интерпретирован. В этой связи суд в целях устранения порока содержания внес соответствующие изменения, что не противоречит положениям ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., Коптева А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами заключения проведенной по делу экспертизы и оценки судом данного заключения, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы Коптева А.В. о нарушении его процессуального права в связи с отказом судом в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе экспертов с целью устранения имеющихся противоречий и неясностей в заключении экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием каких-либо неясностей и противоречий в указанном экспертном заключении, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалоб по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в решении дана правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., Коптева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2024г.