Решение от 23.03.2020 по делу № 33-659/2020 от 26.02.2020

Судья Бекенова С.Т. дело № 33-659

№ 2-454/2019 (13-5/2020)                     № 44RS0027-01-2019-000568-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » марта 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Т.А., К.О.П., Н.А.С. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу Б.Т.А., К.О.П., Н.А.С. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме по 2000 руб. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части заявления отказано,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Б.Т.А., К.О.П., Н.А.С., П.Я.Н.; с ООО «Сеть Связной» в их пользу взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме по 2000 руб. каждой, в остальной части исковых требований отказано.

Б.Т.А., К.О.П., Н.А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 7500 руб. в пользу каждой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Т.А., К.О.П., Н.А.С. просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителей удовлетворить в полном объёме. Указали, что судом дана лишь оценка процессуальных действий истцов, действия ответчика оставлены без внимания. Окончательные требования о взыскании компенсации морального вреда были основаны на том, что ответчик как работодатель не исполнял свои обязанности о надлежащем доведении до работника сведений о размерах подлежащей к уплате заработной платы. Первоначальное требование было связано с тем, что ответчик не представил расчёта заработной платы и её составляющих и только в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик свою обязанность исполнил, что послужило основанием для отказа от заявленных требований в части взыскания заработной платы. Также у работодателя истребовалось положение о премировании сотрудников, однако оно так и не было представлено. Выражают несогласие с выводом суда, что судебные заседания откладывались исключительно по инициативе стороны истца, поскольку недобросовестное поведение ответчика оставлено без внимания, при этом суд в любом случае должен был отложить рассмотрение дела до предоставления необходимых документов. Сумма судебных расходов снижена произвольно, изучались и исследовались только документы, оформленные представителем, его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, оценки не получили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу интересы истцов представлял ИП К.А.В., с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного отказа от заявленных требований, объема участия в деле представителя истцов, его процессуального поведения, содержания выполненной работы, степени сложности и характера рассмотренного спора, результатов судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым снизить заявленную сумму в пользу каждого из истцов до взысканного размера.

Данные выводы мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу интересы истцов Б.Т.А., К.О.П., Н.А.С. представлял ИП К.А.В. на основании заключенных между указанными лицами 07 мая 2019 года договоров об оказании юридических услуг.

В рамках договоров исполнитель обязался: оказать юридические услуги, связанные с нарушениями трудовых прав заказчиков ООО «Сеть Связной». Юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, заключаются в осуществлении консультаций заказчика, сборе доказательств, изготовлении искового заявления, представлении интересов заказчика в судах первой инстанции, а также иных необходимых юридических действиях (п.п. 1.1, 1.2).

Цена по каждому договору составила 7500 руб. (п.п. 3.1).

Фактическое несение каждым из истцов расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме отражено в квитанциях от 01 октября 2019 года.

Исполнение ИП К.А.В. своих обязательств в рамках заключённых договоров, а также фактическая оплата его услуг участниками судебного процесса не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что первоначально истцы обратились в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по зарплате в суммах от 17965,58 руб. до 26364,05 руб.

Лишь в процессе рассмотрения дела по существу они дополнили иск требованиями о компенсации морального вреда, но отказались от исковых требований о взыскании заявленной задолженности, по причине чего производство по делу в этой части было прекращено.

При этом ответчик не производил истицам выплаты в ходе разбирательства по делу, то есть отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что предъявление иска было вызвано отсутствием сведений о расчете зарплаты, содержания положения о премировании, не могут повлечь отмены определения, поскольку мотивы обращения с иском в суд юридического значения не имеют, исковых требований о предоставлении ответчиком, как работодателем, работникам соответствующих документов по делу заявлено не было.

Также суд правомерно принял во внимание сложность категории дела, объем проведенной представителем работы, занятость в судебном процессе, общую длительность судебного разбирательства, а также применил принцип разумности и справедливости.

Вследствие этого суд верно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также, что ИП К.А.В. хотя и представлял интересы трех истиц, но их требования и обоснования этих требований были идентичными, что не влекло для представителя увеличения объема работы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, влияющих на определение размера оплаты услуг, основанную на субъективном восприятии заявителями объема и содержания выполненной представителем работы, что не может быть положено в основу отмены принятого определения.

Вопреки указанию в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не имел права произвольно уменьшать сумму заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает соответствующее положение об этом, содержащееся в п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, но принимает во внимание, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указывается там же.

На основании изложенного частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которым определение может быть отменено, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░ ░.░.