Решение по делу № 33-1399/2023 от 21.02.2023

Судья Пасичник З.В. УИД 0 дело №2-1513/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1399/2023

14 марта 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтсельхозторг» (далее - ООО «БСТ») на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года по иску ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» к ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ»), Хаипову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») – Быкова В.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «БСТ», Хаипову К.Г., указав в его обоснование, что между истцом (исполнителем) и ООО «БСТ» (заказчиком) 28 октября 2020 года заключен договор №281001 на перевозку грузов автомобильным транспортном. К данному договору сторонами были подписаны заявки на оказание услуг с указанием цены, сроков и объема выполняемой услуги и иные существенные условия.

В период действия договора ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» выполняло свои обязательства, выставляя заказчику счета на оплату и акты выполненных работ.

По результатам выполненных ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» работ сторонами были подписаны акты №106, 113, 116, которыми подтверждается, что истец исполнил транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «БСТ» приняло их без замечаний.

Однако ответчик ООО «БСТ» оплату выполненных услуг произвел не в полном объеме.

Так, согласно акту сверки ООО «БСТ» имеет задолженность по оплате оказанных ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» услуг в размере 473 500 рублей.

19 октября 2021 года между истцом ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» (кредитором) и ответчиком Хаиповым К.Г. (поручителем) заключен договор поручительства к договору №281001 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 октября 2020 года и мировому соглашению от 19 октября 2021 года, в соответствии с условиями которого Хаипов К.Г. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» за исполнение ООО «БСТ» всех его обязательств (имущественных и неимущественных, оплаты суммы основной задолженности, пени, штрафов, процентов) перед кредитором по договору №281001 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 октября 2020 года, в том числе по мировому соглашению от 19 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика производилось частичное погашение суммы задолженности на сумму 100 000 рублей, факт получения денежных средств истец подтверждал. При этом указывал, что поступившие от Хаипова К.Г. на основании платежного поручения №26962 от 06 июня 2022 года денежные средства в размере 60 000 рублей не могут быть учтены в счет погашения суммы долга по договору №281001 от 28 октября 2020 года в связи с указанием плательщиком в качестве назначения платежа – оплата по мировому соглашению. Вместе с тем, мировое соглашение по настоящему делу судом не утверждено.

На основании пункта 4.8 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 октября 2020 года истцом произведено начисление неустойки в сумме 2 808 065, 50 рублей, размер которой снижен истцом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга – до 473 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «БСТ», Хаипова К.Г. в солидарном порядке задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном №281001 от 28 октября 2020 года в размере 373 500 рублей, неустойку в размере 473 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 470 рублей.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 20 сентября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» к ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») и Хаипову К.Г. удовлетворено частично. С ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») и Хаипова К.Г. в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 373 500 рублей, указано, что решение суда в части взыскания 113 500 рублей, оплаченных по платежному поручению №604 от 12 сентября 2022 года, считается исполненным. Кроме того, с ответчиков ООО «БСТ», Хаипова К.Г. в пользу истца ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» в солидарном порядке взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БСТ» просит изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ООО «Балтсельхозторг» (ООО «БСТ») и Хаипова Константина Геннадьевича в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» задолженность по договору в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 рублей».

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ООО «БСТ» произвело погашение задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном №281001 от 28 октября 2020 года в общей сумме 213 500 рублей (100 000 рублей + 113 500 рублей), полагает необоснованным выводы суда о наличии у ответчиков перед истцом задолженности в размере 373 500 рублей.

Считает, что резолютивная часть судебного постановления в части указания на признание исполненным решения суда на сумму 113 500 рублей, оплаченную по платежному поручению №604 от 12 сентября 2022 года, является двусмысленной и может повлечь затруднения при исполнении судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Силач-Трансбалтик ЛК», ответчик Хаипов К.Г., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2020 года между ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» (экспедитор) и ООО «БАЛТСЕЛЬХОЗТОРГ» (заказчик) был заключен договор №281001 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязан по заявке заказчика доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязан уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется в заявке для каждой отдельной перевозки и согласовывается в условных единицах (одна условная единица равна одному евро) для международных перевозок и в рублях для перевозок на территории России. Экспедитор на основании согласованной с заказчиком заявки (поручением) или приложением к настоящему договору выставляет заказчику счет на оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг, которая включает плату за перевозку, плату за соответствующие услуги (если не предусмотрено иное), вознаграждение экспедитора. Размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между суммой оплаты, полученной от заказчика и суммами уплаченными третьим лицам в связи с исполнением экспедитором своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления счета, но не позднее 10 рабочих дней со дня окончания перевозки.

Как следует из пункта 4.8 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик дополнительно уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

28 октября 2020 года ООО «БСТ» составлены, а ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» согласованы и приняты к исполнению заявки №1 и №2 на перевозку по маршруту г.Севастополь – г. Гусев Калининградской области стоимостью 180 000 рублей каждая.

29 октября 2020 года ООО «БСТ» составлена, а ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» согласована и принята к исполнению заявка №2 на перевозку по маршруту г.Севастополь – г. Гусев Калининградской области стоимостью 690 000 рублей.

По результатам выполненных работ по договору №281001 от 28 октября 2020 года сторонами были составлены акт №116 от 29 декабря 2020 года на выполнение транспортно-экспедиционных услуг согласно заявке №3 от 15 декабря 2020 года на сумму 180 000 рублей, акт №113 от 21 декабря 2020 года на выполнение транспортно-экспедиционных услуг согласно заявке №2 от 28 октября 2020 года на сумму 697 000 рублей, №106 от 09 ноября 2020 года на выполнение транспортно-экспедиционных услуг согласно заявке №1 от 28 октября 2020 года на сумму 180 000 рублей.

Согласно составленному и подписанному ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» акту сверки взаимных расчетов между ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» и ООО «БСТ» за период с января 2020 года по апрель 2021 года по состоянию на 30 апреля 2021 года задолженность ООО «БСТ» перед ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» составляет 473 500 рублей.

19 октября 2021 года между ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» (кредитором) и Хаиповым К.Г. (поручителем) был заключен договор поручительства к договору №281001 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 октября 2020 года и мировому соглашению от 19 октября 2021 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БСТ» всех его обязательств (имущественных и не имущественных, оплаты суммы основной задолженности, пени, штрафов, процентов и иное предусмотренное договором) перед кредитором по договору №281001 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 октября 2020 года, в том числе по мировому соглашению от 19 октября 2021 года. В случае неоплаты и не исполнения мирового соглашения поручитель принимает на себя обязательства в солидарном порядке произвести погашение суммы задолженности в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме, указанной в мировом соглашении с учетом дополнительных расходов по пеням, процентам и неустойкам.

Согласно пункту 1.5 договора поручитель согласен отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору и мировому соглашению полностью, в том числе за исполнение как уже существующих обязательств, так и тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам должника всем своим имуществом (движимым и недвижимым, денежными средствами) в чем бы оно не заключалось.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после направления письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по указанному договору и мировому соглашению оплатить кредитору просроченную сумму с учетом пеней и штрафов по дату фактической оплаты задолженности по указанному договору и мировому соглашению. Поручитель не вправе без согласия кредитора в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

В случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 договора поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя по исполнения обязательства за должника, установленного настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 3.6 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника, указанных в пункте 1.1 договора и мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании платежного поручения №580 от 31 августа 2022 года ООО «БСТ» произведено погашение задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №281001 от 28 октября 2020 года на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, на основании платежного поручения №604 от 12 сентября 2022 года ООО «БСТ» произведено погашение задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №281001 от 28 октября 2020 года на сумму 113 500 рублей.

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «БСТ» в установленный договором срок оплату не вносило, что не оспаривалось ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» о взыскании с ответчиков суммы долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «БСТ» и Хаипова К.Г. суммы задолженности в размере 373 500 рублей и признавая решение суда исполненным в части выплаты денежных средств в размере 113 500 рублей, перечисленных ООО «БСТ» в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» на основании платежного поручения №604 от 12 сентября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерность заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом стороной ответчика не оспаривалась, оплата задолженности по договору в размере 113 500 рублей была произведена ООО «БСТ» только в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В свою очередь, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» на основании положений статьи 39 ГПК РФ 14 сентября 2022 года подало заявление об уточнении исковых требований, в том числе в части размера суммы основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №281001 от 28 октября 2020 года с учетом частичного погашения ООО «БСТ» задолженности на сумму 100 000 рублей, перечисленных в пользу истца на основании платежного поручения № 580 от 31 августа 2022 года.

В последующем каких-либо заявлений об уменьшении заявленных исковых требований с учетом произведенного ООО «БСТ» платежа на сумму 113 500 рублей по платежному поручению №604 от 12 сентября 2022 года от истца не поступало.

С учетом указанного, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценив их правомерность и обоснованность на дату заявления.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом. В силу этого указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» противоречило установленным по делу обстоятельствам, безусловно, свидетельствующим об установлении судом факта нарушения со стороны ответчиков прав истца, что и явилось законным основанием для его обращения в суд с соответствующим иском.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон и защиты их прав, как участников гражданских правоотношений, судом правомерно указано на то, что решение суда в части взыскания с ООО «БСТ», Хаипова К.Г. в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» задолженности по договору на сумму 113 500 рублей, оплаченных по платежному поручению №604 от 12 сентября 2022 года, то есть после подачи истцом иска и уточнения его требований, считается исполненным.

Данная формулировка резолютивной части судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, и не свидетельствует о невозможности исполнения постановленного судебного акта.

    Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных с ООО «БСТ» и Хаипова К.Г. в пользу ООО «Силач-Трансбалтик ЛК» суммы неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, сомнений в его законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи