Решение по делу № 22-8170/2022 от 04.10.2022

Председательствующий: Карпенко А.В. Дело № 22-8170/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 03 ноября 2022 года)

01 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

адвоката Бояринцева А.В. в защиту осужденной Ковач Л.Ф.,

адвоката Будлянской О.П. в защиту осужденного Мамонтова С.Ю.,

представителя потерпевшего МАОУ «Гимназия № 25» - адвоката Клепикова М.В.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Осокиной И.Ю. в защиту осужденного Мамонтова С.Ю. и представителя потерпевшего МАОУ «Гимназия № 25» - адвоката Клепикова М.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года, которым

Мамонтов Сергей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 23 марта 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 26 апреля 2021 года освобожден с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на 1 год 4 месяца 7 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору от 23 марта 2018 года частично присоединено к наказанию назначенному по рассматриваемому приговору и окончательно Мамонтову С.Ю. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ковач Людмила Ференцовна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 18 августа 2020 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 05 марта 2021 года снята с учета по отбытии наказания;

- 28 мая 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 28 мая 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору от 28 мая 2021 года частично присоединено к наказанию назначенному по рассматриваемому приговору и окончательно Ковач Л.Ф. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения Ковач Л.Ф. и Мамонтова С.Ю., об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Бояринцева А.В. и Будлянской О.П., представителя потерпевшего - адвоката Клепикова М.В., мнение прокурора Пылинкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мамонтов С.Ю. и Ковач Л.Ф. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 28 февраля 2022 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Мамонтов С.Ю. и Ковач Л.Ф. свою вину признали в полном объеме, заявили о раскаянии, квалификацию не оспаривали.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина И.Ю. ссылается на несправедливость назначенного Мамонтову С.Ю. наказания в виду чрезмерной суровости. Указывает на то, что Мамонтов С.Ю. полностью признал свою вину, написал заявление о чистосердечном признании, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, причинённый ущерб возмещён в связи с изъятием похищенного, а потерпевшая Усенкова И.В. просила не назначать наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. Считает, что судом не была дана оценка стечению тяжёлых жизненных обстоятельств как смягчающему наказание обстоятельству. Просит приговор в отношении Мамонтова С.Ю. изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МАОУ «Гимназия № 25» - адвокат Клепиков М.В. утверждает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при несогласии потерпевшего с предъявленным обвинением, при ограничении потерпевшего на доступ к правосудию, а назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким. Настаивает, что в рассматриваемом случае повреждения имущества потерпевшего, а именно оконного стекла в помещении гимназии, требуется дополнительная квалификация действий виновных по ст. 167 УК Российской Федерации. Считает, что суд занял позицию, прямо противоречащую позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29. Обращает внимание на то, что расходы потерпевшего на восстановление системы остекления пищеблока составили 35000 рублей, в связи с чем был заявлен гражданский иск на указанную сумму, однако иск не был приобщен судом и необоснованно возвращен представителю потерпевшего. Также обращает внимание, что без удаления в совещательную комнату суд установил, что гражданский иск противоречит предъявленному обвинению, при этом, само обвинение было изложено суду государственным обвинителем после рассмотрения заявленного ходатайства. Утверждает, что до момента окончания предварительного следствия представитель потерпевшего не уведомлен о предъявленном обвинении, не допрошен и не имел иной возможности узнать о судьбе уголовного дела, не имел возможности заявить гражданский иск по понесенным затратам. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вернуть уголовное дело прокурору.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мамонтова С.Ю. и Ковач Л.Ф. в совершенном преступлении и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Мамонтов С.Ю. и Ковач Л.Ф. не отрицали своей причастности к совершению преступления, вину признали полностью.

Мамонтов С.Ю. последовательно утверждал, что поскольку они с Ковач Л.Ф. нуждались в денежных средствах, в ночное время 28 февраля 2021 года решили совершить хищение чужого имущества, для чего пришли к «Гимназии № 25», где в одном из окон на первом этаже заметили различные металлические предметы. Вырвав из креплений установленную на окне металлическую решетку и разбив стекло, Мамонтов С.Ю. проник в помещение столовой, откуда стал передавать через окно Ковач Л.Ф. различное имущество, в том числе металлические кастрюли, а Ковач Л.Ф. переносила похищенное имущество в сторону ближе к дороге, однако распорядиться похищенным им не удалось, поскольку на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции, а имущество возвращено собственникам.

Аналогичные по сути сведения в ходе предварительного расследования сообщала и Ковач Л.Ф.

Представитель потерпевшего ИП Ефремовой О.В. - Усенкова И.В. в судебном заседании пояснила, что всё похищенное в феврале 2021 года из МАОУ «Гимназия №25» по ул. Чехова, 15, в г. Ревде имущество, в том числе кастрюли, тестомесильная машина, весы, кухонные ножи, ковш, принадлежащее ИП Ефремовой О.В., было возвращено собственнику.

Представитель потерпевшего МАОУ «Гимназия № 25» - Калинина Е.И. в ходе предварительного расследования подтвердила, что похищенное 28 февраля 2021 года из помещения столовой имущество, принадлежащее МАОУ «Гимназия №25», а именно тестомесильная машина, стоимостью 26936,00 рублей и машина овощерезательно-протирочная, стоимостью 32400,00 рублей, были возвращены, проникновение в помещение произошло через разбитое стекло в одном из окон столовой (т.1 л.д. 40-41).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осуждённых, представителей потерпевших, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных за хищение имущества МАОУ «Гимназия №25» на общую сумму 59336,00 рублей, ИП Ефремовой О.В. и на общую сумму 24820,00 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года; протоколами выемки и осмотра предметов; справками о стоимости похищенного имущества.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, как и размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшим в случае доведения преступления виновными до конца, никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывают, доказательства по делу собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки утверждениям представителя МАОУ «Гимназия № 25», в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч. 2 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК Российской Федерации (преступления против собственности), за исключением ч. 5 ст. 159 УК Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку Мамонтовым С.Ю. и Ковач Л.Ф. во время совершения преступления было повреждено имущество МАОУ «Гимназия № 25», не являющееся предметом хищения, при этом не принадлежащее гражданину, действия осужденных не могли быть в данном случае дополнительно квалифицированы по ст. 167 УК Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, правило о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим его, предусмотренное п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, распространяется и на случай причинения вреда имуществу юридического лица.

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19).

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности. При этом «ущерб» применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Как следует из материалов уголовного дела, а также установлено судом, во время совершения Мамонтовым С.Ю. и Ковач Л.Ф. преступления, повреждены крепления металлической решетки, установленной в оконном проеме, а также разбито оконное стекло. Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения полной замены неповрежденного деревянного оконного блока на блок ПВХ, о чем представителем МАОУ «Гимназия № 25» представлены финансовые и иные документы (т. 2 л.д. 75-86), которыми обосновывается размер причиненного преступлением ущерба.

Какие-либо права потерпевших в ходе предварительного расследования по делу нарушены не были. Представители потерпевших в установленном порядке были допрошены, уведомлялись об окончании предварительного расследования, им предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям представителя МАОУ «Гимназия № 25», рассматривая уголовное дело по существу, судом первой инстанции не допущены существенные нарушения закона, влекущие безусловную отмену приговора. При этом потерпевшая сторона не лишена права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба, с представлением соответствующих доказательств, в том числе, причинно-следственной связи между противоправным поведением осужденных и наступившим вредом.

Действия Мамонтова С.Ю. и Ковач Л.Ф. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Наличие по делу квалифицирующих признаков выяснялось судом, достаточно подробно мотивировано в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Осокиной И.Ю., наказание по делу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мамонтову С.Ю. судом признаны: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья виновного и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковач Л.Ф. судом признаны: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного имущества, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, имеющим ... инвалидности, состояние здоровья виновной и её родственников.

Не оставлены судом без внимания и иные данные характеризующие личность осужденных, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, Мамонтов С.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и работы, а Ковач Л.Ф. месту жительства характеризуется удовлетворительно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания иных обстоятельств по делу смягчающими наказание. Никаких конкретных фактов, подтверждающих стечение у Мамонтова С.Ю. тяжелых жизненных обстоятельств, ни осужденным, ни адвокатом в жалобе не приведено, из материалов дела не установлено. Похищенное имущество возвращено потерпевшим, поскольку виновные не смогли распорядиться имуществом по независящим от них обстоятельствам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал в действиях каждого из осужденных рецидив преступлений.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания как Мамонтову С.Ю., так и Ковач Л.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого из осужденных, соглашается с выводом суда о невозможности назначения Мамонтову С.Ю. и Ковач Л.Ф. иного наказания, кроме реального лишения свободы.

С доводами жалобы адвоката Осокиной И.Ю. о необходимости смягчения наказания Мамонтову С.Ю. согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК Российской Федерации. Таким образом, с учетом указанных положений закона, наказание при рецидиве преступлений по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, должно быть не менее 1 года 3-х месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года в отношении Мамонтова Сергея Юрьевича и Ковач Людмилы Ференцовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Осокиной И.Ю. и представителя потерпевшего МАОУ «Гимназия № 25» - адвоката Клепикова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.