Решение по делу № 2-1206/2024 от 14.06.2024

дело № 2-1206/2024 (50RS0050-01-2024-001859-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        5 сентября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугонякина Александра Петровича к Рауповой Лоле Ражабовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с.<адрес> порядке наследования после смерти своей матери ФИО1 Кроме него в права наследования вступила его сестра Раупова Л.Р.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи наследственной квартиры утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась выплатить наследникам продавца Ткачевой с.А., ФИО6 денежные средства в размере 850 000 руб. в пользу каждой по 425 000 руб.

При жизни ФИО1 исполнила обязательство частично на сумму 200 000 руб. Не исполненным осталось обязательство на сумму 650 000 руб. Учитывая, что ответчик также вступила в права наследования, следовательно, несет солидарную ответственность и по долговым обязательствам наследодателя ФИО1

По договорённости с ответчиком на погашение долга был истцом был оформлен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 860 300 руб., 650 000 руб. из которого 2 и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в пользу ФИО5 До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по возмещению денежных средств использованных на погашение обязательств наследодателя, что влечет за собой неосновательное обогащение в сумме 325 000 руб. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 325 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6450 руб.

Истец Сугонякин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Горюнов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске, просил требование удовлетворить.

Ответчик Раупова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица нотариус Дорофеева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в рамках гражданского дела по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась выплатить наследникам продавца Ткачевой с.А., ФИО6 денежные средства в размере 850 000 руб. в пользу каждой по 425 000 руб. 9л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, истребованного от нотариуса ФИО9 следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются Сугонякин А.П., Раупова Л.Р., которые в равных долях по ? каждый вступили в права наследования на жилое помещение по адресу <адрес>, с.<адрес>, получив свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца установлено, что при жизни ФИО1 н.Р. исполнила обязательство по заключенному соглашению частично на сумму 200 000 руб. Не исполненным осталось обязательство на сумму 650 000 руб. По устной договорённости между Сугонякиным А.П. и Рауповой Л.Р. с целью исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был заключен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму кредитования 860 300 руб. (л.д. 22-30)

Во исполнение условий мирового соглашения в оставшейся сумме 650 000 руб. Сугонякиным А.П. перечислены денежные средства на счета ФИО5, ФИО6, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 31-33).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая требование, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то время как ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сугонякина Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рауповой Лолы Ражабовны (№) в пользу Сугонякина Александра Петровича (№) денежные средства в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 9шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований Сугонякина А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше суммы взысканной судом и оплаты доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова