Решение по делу № 2-3253/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3253/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Березина ИИ.Б., представителя истца Мерзлякова С.Л. по доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Березина И. Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Березин И.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43 824,90 руб., неустойки в размере 223,50 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, размере которого составил 43 824,90 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что при проверки предъявленного полиса ОСАГО выяснилось, что при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения в отношении мощности транспортного средства, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую страховая компания ответила отказом. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования все необходимые данные для получения электронного полиса вносила работник ответчика, истцом добровольно и незамедлительно произведена оплата необходимый разницы в страховой премии.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, вопрос о направлении дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, ранее позицию по делу не изложил в связи с проведением проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту жительства истца.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производными от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование о возложении обязанности выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.), Верховный Суд РФ указал следующее - поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку требования связаны с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. с нарушением права истца как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 44 048,40 руб. Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются способом защиты имущественного права и вытекают из материальных требований, в связи с чем не подлежат включению в цену иска, и не является основанием для отнесения спора районному суду.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий перечень сумм, подлежащих включению в цену иска, требования о взыскании штрафа в цену иска не входят.

Принимая во внимание изложенное, в исковом заявлении Березина И.Б. цена иска, определенная истцом не превышает 50 000 руб., требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественного права истца.

Пункт 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относит дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, исковое заявление Березина И.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку заявлены имущественные требования при цене иска менее 50 000 руб., требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественного права истца. Настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по месту жительства истца с учетом положений ст. 29 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание волеизъявление истца на рассмотрении дела в суде по своему месту жительства.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Березина И. Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми (<адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова