Решение по делу № 10-5/2020 от 27.08.2020

Дело №10-5, 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» сентября 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

осужденного Васильева С.М.,

защитника-адвоката Морданевой В.В.,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29 июля 2020 года, в отношении:

Васильева С.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы осужденного Васильева С.М., адвоката Морданевой В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Преступление совершено в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в лесном массиве, расположенном на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, урочище «<данные изъяты>», квартал №, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев С.М. вину не признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке. Васильев С.М. по ч.1 ст.260 УК РФ назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.М. не соглашается с приговором, так как незаконную рубку деревьев не производил, дрова на зиму приобретал самостоятельно, когда дрова закончились, то брал их у матери. В ходе дознания он вину признал, так как со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление. О том, что на него было оказано давление он с заявлением обращался в отдел полиции <адрес>. Просил приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано, что доводы осужденного являются необоснованными. При рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева С.М. мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного преступления, в связи чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный Васильев С.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

Защитник адвокат Морданева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Представитель потерпевшего Представитель №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и в установленные законом сроки. В судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева С.М. необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Васильева С.М., адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд находит, что апелляционная жалоба осужденного Васильева С.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Васильева С.М., его действиям дана правильная юридическая оценка. Данное дело рассмотрено в общем порядке. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены.

Выводы мирового судьи убедительно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым решением, поскольку каждое доказательство, представленное стороной обвинения, было исследовано и оценено мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, иная оценка отдельных доказательств, представленная в апелляционной жалобе, убедительной не представляется.

В ходе дознания Васильев С.М. вину по ч.1 ст.260 УК РФ признавал в полном объеме, в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что давал признательные показания в связи с оказанным на него сотрудниками полиции психологическим давлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что изменение Васильевым С.М. своих показаний является способом защиты от предъявленного обвинения. Все его показания были даны с участием адвоката, подробны и последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. В приговоре мировой судья дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и обоснованно пришел к выводу о том, что они не имеют прямого отношения к содеянному Васильевым С.М., не опровергают его причастности к содеянному преступлению. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

В материалах уголовного дела иметься приложение № к протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно Васильевым С.М., в котором последний вину в совершении преступления признает в полном объеме. В протоколе допроса в качестве подозреваемого собственноручно подписано «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Замечаний, дополнений и заявлений от Васильева С.М. и его защитника не поступило. Перед началом допроса Васильеву С.М. были разъяснены права и обязанности,

Мировой судья дал оценку доводам осужденного Васильева С.М. о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, по поводу которого он обращался с жалобой в отдел полиции <адрес>. Мировой судья признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они бездоказательны и голословны. С жалобами на действия сотрудников полиции Васильев С.М. пи после его опроса оперуполномоченным сотрудником полиции, ни после его допроса в качестве подозреваемого дознавателем в надзирающие органы не обращался. При этом Васильев С.М. имел реальную возможность сообщить об оказанном давлении как дознавателю, так и защитнику. Васильев С.М. указанной возможностью и правом не воспользовался.

Кроме того суд полагает, что показания данные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №4, допрошенного по ходатайству осужденного Васильева С.М., не влияют на законность, обоснованность вынесенного мировым судьей приговора и не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного Васильева С.М. в совершении преступления, за которое он был осужден. Показания данного свидетеля являются не последовательными, не указывают на действия Васильева С.М. по поводу заготовки древесины на конкретные периоды времени и места, а также не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении наказания Васильеву С.М. мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ч.3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Васильева С.М.. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о необходимости назначения Васильеву С.М. наказания в виде обязательных работ.

Учел мировой судья при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание – наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что Васильев С.М. является ветераном боевых действий, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области в отношении Васильева С.М. обоснованным и справедливым. В связи с чем, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильева С.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение года через суд постановивший приговор.

Судья                 Л.Г.Ковалева