Решение по делу № 33-3381/2017 от 26.09.2017

Судья: Рукавишников Е.А. Дело № 33-3381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Величко М.Б., Ходус Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Марзоля Евгения Ромуальдовича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Марзолю Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №651071192КС/2014-2 от 30.01.2014 в размере 585150,66 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 508209,68 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 70595,78 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 6345,20 руб. С Морзоля Е.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051,51 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 100 руб., выписки из протокола № 7 в размере 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ПАО (ОАО) «МДМ-Банк» на ООО «Югория», указав, что 27.09.2016 ООО «Югория» и ПАО (ОАО) «МДМ Банк» заключили договор цессии №524, по которому право требования взысканной судом суммы передано ООО «Югория».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Югория», представителя взыскателя ПАО «МДМ Банк», должника Марзоля Е.Р., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением заявление ООО «Югория» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства в части взыскания задолженности в размере 594202,17 руб. произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югория» по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2015 в гражданском деле по иску ОАО «МДМ Банк» к Марзолю Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Марзоль Е.Р. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Считает договор уступки прав (требований) между банком и заявителем не соответствующим закону ввиду того, что в кредитном договоре не было согласовано условие о правомочии банка передавать право требования к заемщику лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, которым является ООО «Югория». Вступая в договорные правоотношения с ОАО «МДМ Банк», личность кредитора имела для него существенное значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В то же время согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На стадии исполнительного производства личность взыскателя не может быть существенной для заемщика (должника), поскольку ему не оказываются услуги, подлежащие лицензированию.

Из приведенных норм следует, что для решения вопроса о передаче прав кредитором другому лицу в рамках кредитного правоотношения с участием кредитной организации и потребителя существенное значение имеет стадия, на которой осуществляется правопреемство. В отличие от уступки требования по кредитному договору, обусловленной обязательным согласием должника на передачу прав кредитора банком лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности, правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается без такого согласия должника, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Марзолю Е.Р., в пользу банка с него взыскана задолженность по кредитному договору №651071192КС/2014-2 от 30.01.2014 в размере 585150,66 руб., из которых: 508209,68 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 70595,78 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6345,20 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051,51 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 100 руб., выписки из протокола № 7 в размере 100 руб.

27.09.2016 ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №74.17/16.524, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно Краткому реестру, в том числе, задолженности по кредитному договору №651071192КС/2014-2 от 30.01.2014 с Марзоля Е.Р. в общей сумме 594202,17 руб., в том числе: 508209,68 руб. - сумма основного долга, 76940,98 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 9051,51 руб. - сумма требований по уплаченной государственной пошлине.

Действительно, кредитный договор между истцом и ответчиком от 30.01.2014 не содержит условий об уступке (передаче) полностью или частично прав требований кредитора по договору другому лицу (л.д.7, 13-14).

Однако учитывая, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2015 о взыскании с Марзоля Е.Р. задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 вступило в законную силу, договор уступки прав требования от 27.09.2016 заключен после вступления в силу указанного судебного решения, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, сумма задолженности по основному долгу, процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9051,51 руб., взысканные с ответчика по судебному решению, идентичны сумме основного долга, процентов, сумме требований по уплаченной государственной пошлине, право требования которых уступлено банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено ООО «Югория» на стадии исполнения судебного решения.

Довод частной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования №74.17/16.524 от 27.09.2016 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» ввиду отсутствия в кредитном договоре условия о правомочии банка передавать право требования с заемщика задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, которым является ООО «Югория», противоречит приведенным выше нормам и основан на их неверном толковании.

В данном случае предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлся переход права требования исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2015 в пользу ООО «Югория», а не уступка прав по кредитному договору.

На основании изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Марзоля Евгения Ромуальдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: