Решение по делу № 7У-10890/2021 [77-4455/2021] от 04.08.2021

                                                                                                         № 77-4455/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Емельянове Я.Н.,

с участием прокурора Утёмова А.И.,

осуждённого Гладия М.Г.,

адвоката Пуртова М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2021 года, которым

ГЛАДИЙ Михаил Гариевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 января 2021 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 по 09 марта 2020 года и с 18 января 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Пуртова М.Ф., осуждённого Гладия М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И., предложившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

    Гладий М.Г. признан виновным в:

незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере;

незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступления совершены в период с 21 февраля по 02 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что Гладий М.Г. к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, проведённое ОРМ является незаконным. Так, постановление о проведении «проверочной закупки» подписано ненадлежащим должностным лицом, без соответствующих на то оснований (отсутствие информации о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотиков), фактически спровоцировано сотрудниками полиции, в связи с чем уголовные дела возбуждены незаконно, все доказательства являются недопустимыми. Приводя показания Гладия М.Г., свидетелей <данные изъяты> считает, что им дана неверная оценка. Полагает постановленный приговор не соответствующим требованиям ст.ст. 14, 15 УПК РФ, в том числе в связи с нерассмотрением его доводов о незаконности проведённого в квартире осуждённого обыска. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания Гладия М.Г., данные в ходе предварительного следствия, полагая, что они противоречат другим исследованным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ганжа Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пуртов М.Ф. и осуждённый Гладий М.Г. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Утёмов А.И. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, однако предложил приговор и апелляционное определение изменить, исключив из приговора ссылку на показания сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов Гладия М.Г.; указать о зачёте в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей со 02 марта по 09 апреля 2020 года, признать обстоятельством, смягчающим наказание Гладия М.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осуждённому наказание. В остальной части просил судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Гладия М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом все сомнения, как того требует ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу осуждённого.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе проведения предварительного расследования не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что преступления расследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд должным образом исследовал и дал оценку доказательствам, в том числе протоколам личных досмотров, выемок, осмотра предметов и документов, заключениям экспертов, обоснованно признав их законными. Указанные процессуальные действия проведены надлежащими должностными лицами, в том числе с участием понятых, с разъяснением участникам их процессуальных прав. Законность обыска, проведённого при неотложных обстоятельствах, проверена и в судебном порядке. Законность ОРМ проверена судом при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции. Как верно указано в приговоре, признаков провокации преступления из материалов уголовного дела не усматривается. ОРМ «проверочная закупка» проведено при наличии к тому основания – сообщения <данные изъяты> о причастности Гладия М.Г. к незаконному обороту наркотиков, с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с постановлением, утверждённым 02 марта 2020 года уполномоченным лицом – врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Белоярскому району <данные изъяты> полномочия которого подтверждены как указанным Федеральным законом, так и ответом на запрос суда по ходатайству защитника (выпиской из приказа).

Оснований для оговора Гладия М.Г. в совершении преступлений кем-либо из свидетелей, в том числе <данные изъяты> судом не установлено. Из исследованных доказательств следует, что умысел на совершение преступлений у осуждённого сформировался самостоятельно, без участия в этом как свидетеля <данные изъяты> так и сотрудников полиции, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые <данные изъяты> присутствовавшие при производстве оперативно-розыскного мероприятия с самого его начала, до договорённости о продаже Гладием М.Г. наркотика <данные изъяты> <данные изъяты>

Порядок передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, и порядок возбуждения уголовных дел вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушен.

Все допросы осуждённого, в том числе и те, где он не отрицал своей причастности к незаконному обороту наркотиков, проведены с участием адвоката (том 2, л.д. 236-239, том 3, л.д. 23-26), отводов которому Гладий М.Г. не заявлял, с его участием был согласен. Эти показания, как верно указал суд, согласуются с иными исследованными доказательствами, и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осуждённого, изложил показания оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Белоярскому району <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Гладия М.Г., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

    В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

    Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Гладия М.Г. не влияет.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении осуждённому наказания выполнены не в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, Гладий М.Г. после задержания сообщил дату и место приобретения им наркотического средства, написал явку с повинной, давал подробные показания относительно обстоятельств приобретения наркотика, их хранения и сбыта <данные изъяты> (том 1, л.д. 27, том 2, л.д. 236-239, том 3, л.д. 23-26). В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, учитываемым в обязательном порядке. Вместе с тем суд, при наличии указанного обстоятельства, оставил его без внимания. Не устранил указанное нарушение уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Гладию М.Г. наказание, в том числе и по совокупности, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание судебная коллегия учитывает всю совокупность данных о его личности, учтённых судом первой инстанции.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не влечёт.

Вид исправительного учреждения, где Гладию М.Г. постановлено отбывать наказание, назначен верно.

    Кроме того, в соответствии со ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей.

    Как видно из материалов дела, осуждённый фактически задержан 02 марта 2020 года (том 1, л.д. 56, 68-75), а освобождён из-под стражи 09 апреля 2020 года (том 3, л.д. 35-37, 38-40), что судом при исчислении срока наказания Гладию М.Г. учтено не было. Оставлено без внимания это обстоятельство и судом апелляционной инстанции.

    Поэтому судебные решения подлежат изменению и в этой части.

    Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, а также для их отмены суд кассационной инстанции не находит.

    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года в отношении ГЛАДИЯ Михаила Гариевича изменить:

исключить показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Гладия М.Г., как доказательство вины Гладия М.Г.;

    признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Гладию М.Г. наказание до 4 (четырёх) лет лишения свободы;

    признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Гладию М.Г. наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Гладию М.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

указать о зачёте в срок наказания времени содержания Гладия М.Г. под стражей со 02 марта по 09 апреля 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Гладия М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: