Решение по делу № 2-4618/2022 от 24.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003325-77 Дело № 2-4618/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Цыплакова Ю.В.,

ответчика Плехова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 мая 2022 года гражданское дело по иску Цыплакова ... к Плехову ..., Величко ... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Цыплаков Ю.В. обратился в суд с иском к Плехову В.Д. о взыскании 84 770 руб. материального ущерба, 200 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска Цыплаков Ю.В. указал, что в его собственности находился автомобиль ... который 16.07.2016 он продал Плехову В.Д., о чем был составлен договор купли-продажи. Однако ответчик в 10-дневный срок не перерегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя. 04.08.2016 истец был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен под стражу, в дальнейшем осужден, в связи с чем до настоящего времени находится в местах лишения свободы. В 2019 году истцу стало известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производствах по взысканию административных штрафов в связи с совершением административных правонарушений на автомашине .... Несмотря на то, что автомобилем истец не управлял и административные правонарушения не совершал, все штрафы им были оплачены за фактического владельца транспортного средства, в связи с чем он просит взыскать с ответчика оплаченные суммы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Величко Р.Д,, как новый собственник транспортного средства ....

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Плехов В.Д. с иском не согласился, указывая, что 28.07.2016 автомобиль был продан им Величко Р.Д.

Ответчик Величко Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2016 между Цыплаковым Ю.В. и Плеховым В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец продал ответчику автомобиль ..., по цене 100 000 руб. ....

Из договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Плехов В.Д. в органах ГИБДД автомобиль на свое имя не зарегистрировал, а 28.07.2016 продал его Величко Р.Д. за 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2016 ...

Как следует из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару карточки учета транспортного средства, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца .../.

Управлением ГИБДД МВД России по Республике Коми суду представлены сведения, согласно которым за период с 20.08.2016 по 06.01.2020 Цыплаков Ю.В. 102 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в виде административных штрафов на общую сумму 86 800 руб. .../.

Также судом установлено, что с 05.08.2016 и до настоящего времени истец Цыплаков Ю.В. находится в местах лишения свободы. Из его доходов, получаемых в местах лишения свободы, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств были удержаны суммы всех административных штрафов.

Из ответа ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от 15.02.2022 /... следует, что кроме административных штрафов из доходов истца были также удержаны суммы транспортного налога (3 070,98 руб.) и исполнительского сбора (1 000 руб. и 4 900руб.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, на момент рассмотрения дела Цыплаковым Ю.В. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношения него постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

При этом доводы истца о его нахождении в местах лишения свободы, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку он вправе был обратиться в органы ГИБДД с письменными заявлениями об истребовании копий постановлений о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с даты получения привлекаемым лицом его копии.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействие ответчиков, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства. Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 №14-КГ17-30.

Также суд учитывает, что в соответствии с действовавшими по состоянию на июль 2016 года Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, истец, также как и ответчик, сам вправе был в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, что исключило бы в дальнейшем факты привлечения его к административной ответственности, также как и начисление налогов.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5, 6, 20 названных Правил, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства. Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе по заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2016 не содержит условий о том, кто из сторон должен совершить регистрационные действия с проданным автомобилем. Соответственно, истец не был лишен возможности прекращения регистрации проданного автомобиля (и соответственно, исполнения публичной обязанности по снятию с учета) посредством самостоятельного обращения в регистрационное подразделение ГИБДД по истечении 10 суток со дня продажи.

Таким образом, обращение за совершением регистрационных действий зависит от волеизъявления покупателя, нового собственника транспортного средства, и не нарушает права продавца, поскольку действовавшими на день продажи автомобиля Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, не исключалась возможность реализации Цыплаковым Ю.В. права на самостоятельное обращение с заявлением о прекращении регистрации проданного им автомобиля, снятию его с учета по истечении 10 суток после продажи, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с указанной правовой нормой налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, то лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах уплата истцом установленного законом транспортного налога не является его убытками в том смысле, в котором они понимаются в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом суммы налога не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчиков сумм уплаченного истцом исполнительского сбора, поскольку, по убеждению суда, указанные суммы не относятся к ущербу, причиненному ответчиками, и не находятся в прямой причинной связи с их действиями, а являются личной ответственностью Цыплакова Ю.В. за неисполнение в установленные судебными приставами-исполнителями сроки требований исполнительных документов.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования Цыплакова Ю.В. о взыскании с ответчиков ущерба, также как и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Цыплакову ... в удовлетворении исковых требований к Плехову ..., Величко ... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.05.2022.