Решение по делу № 2-2174/2020 от 27.07.2020

УИД №

Дело № 2-2174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО7 при секретаре Грабановой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Качмазову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Качмазову ФИО10 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем от представителя ответчика адвоката ФИО5 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявление обосновано тем, что в Арбитражный суд <адрес> ПАО «Банк Уралсиб» подало заявление о признании Качмазова ФИО11 несостоятельным (банкротом), в котором требования ПАО «Банк Уралсиб» основываются на том же Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» и Качмазова ФИО12 об утверждении Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Согласно п. 9 Мирового соглашения все споры, инициированные Банком на дату заключения настоящего мирового соглашения в судах общей юрисдикции о взыскании задолженности, предусмотренной настоящим Мировым соглашением, подлежат прекращению сторонами в связи с заключением настоящего Мирового соглашения.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» и ответчик Качмазов ФИО13 в суд не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены, ходатайство по существу иска и заявления о прекращении производства по делу не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Пунктом 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, в том числе определение об утверждении мирового соглашения, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Качмазову ФИО14 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако ПАО «Банк Уралсиб» также подало в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании Качмазова ФИО15 несостоятельным (банкротом), в котором требования банка основываются на том же кредитном договоре.

Вместе с тем Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» и Качмазова ФИО16 об утверждении Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Мировое соглашение вступило в законную силу с момента его утверждения Арбитражным судом <адрес>, определение суда о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению, данное определение сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически требования ПАО «Банк Уралсиб» к Качмазову ФИО17 о взыскании кредитной задолженности рассмотрены Арбитражным судом <адрес>, в связи с чем суд находит ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу обоснованным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Качмазову ФИО18 о взыскании кредитной задолженности – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней.

Судья ФИО19 Кутиченко