Решение по делу № 22-1648/2024 от 09.09.2024

Судья Чистякова Е.Л. № 22-1648/2024 35RS0001-01- 2024-005058-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда	2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего Шаталова А.В.,

судей Киселева А.В. и Кузьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Митякова А.Д. и его защитника – адвоката Кановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митякова А.Д. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2024 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2024 года

Митяков А.Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

- 13.01.2017 Череповецким городским судом по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (28.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 14 дней исправительных работ, 29.07.2021 наказание отбыто),

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Митякову А.Д. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Митякову А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    При обстоятельствах, указанных в приговоре, Митяков А.Д. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

    В апелляционной жалобе осужденный Митяков А.Д. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел, что изначально умысла на сбыт наркотика он не имел. Т. многократными просьбами по сути оказывал на него психологическое воздействие, давление, провоцировал на передачу наркотика. Преступление совершено неумышленно, без корыстных целей, поскольку наркотик передан безвозмездно. У него (Митякова А.Д.) судебными экспертизами подтверждено наличие синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ, средняя стадия, активная зависимость, указано, что он нуждается в лечении, а суд не обосновал отказ в принудительном лечении от наркомании, тем самым предвзято к нему отнесся. Просит по доводам жалобы смягчить приговор, назначить ему принудительное лечение от наркомании.

В возражениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Митяков А.Д. и его защитник Канова Е.В. поддержали поданную апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Митякова А.Д. в совершении преступлений защитой не оспариваются и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

    В суде первой инстанции Митяков А.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, показал, что является потребителем наркотических средств, после 10.04.2024 заказал через «...» в интернете в магазине «...» наркотик ..., около 100-110 грамм, стоимость наркотика примерно 25000 рублей, забрал его из тайника в <адрес> города. Ему неоднократно звонил Т., которому было плохо, на ... <адрес> угостил Т. наркотиком. На следующий день его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик.

     Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, обстоятельства дела с достоверностью подтверждены:

    Так, из показаний свидетеля Н.., оперуполномоченного ОКОН, следует, что был задержан Т.., у которого было обнаружено кристаллическое вещество светлого цвета. Т. пояснил, что это наркотик - ..., который он приобрел у Митякова А. для личного употребления. В дальнейшем был задержан Митяков А.Д., при личном досмотре которого обнаружена пластиковая банка с кристаллическим веществом внутри (т.1 л.д. 261-264).

    Согласно показаний свидетеля Т., Митяков А.Д. также как и он употребляет наркотик «...». 22.04.2024 в течение дня он несколько раз звонил Митякову А.Д. с просьбой «угостить» наркотиком. В ... подъезде <адрес> на лестничной площадке между ... этажами Митяков А.Д. передал ему полимерный пакетик с веществом кристаллообразной формы белого цвета частично с желтыми кристаллами. Несколько кристаллов наркотика он положил в 5 рублевую купюру, а оставшуюся часть убрал в карман. Митяков А.Д. передал ему наркотик безвозмездно (т.1 л.д. 248-251, 252-254).

    При личном досмотре Т.. изъята визитница, в которой свёрнутая денежная купюра номиналом 5 рублей с веществом внутри, из правого кармана куртки полимерный пакетик с веществом внутри, а также мобильный телефон «...» (т.1 л.д.17-22), обстоятельства проведения личного досмотра Т. подтверждены показаниями свидетелей З. и М.., участвовавших в осмотре в качестве понятых (т.1 л.д.79-81, 82-84).

Из протокола личного досмотра Митякова А.Д. следует, что у него изъяты пластиковая банка с кристаллическим веществом внутри, также несколько связок ключей, три мобильных телефона (т.1 л.д.88-92), обстоятельства изъятия подтверждены показаниями свидетеля М., участвовавшего при личном досмотре Митякова А.Д. в качестве понятого (т.1 л.д.258-260).

    При осмотре квартиры, в которой проживал Митяков А.Д. изъяты картонная коробка с веществом внутри, полимерный пакет с веществом внутри, электронные весы с наслоениями, упаковочный материал (полимерные пакетики) (т.1 л.д.101-106), обстоятельства обнаружения и изъятия данных предметов подтвердила свидетель П., принимавшая участие в осмотре в качестве понятого (т.1 л.д.255-257).

Согласно заключений проведенных экспертиз:

- изъятое у Т. вещество содержит в своем составе ... ......) – производное наркотического средства ..., общей массой 0,92 грамма (т.1 л.д. 52-58),- изъятое в ходе личного досмотра Митякова А.Д. вещество, содержит в своем составе ... – производное наркотического средства ..., общей массой 99,86 грамма (т.1 л.д.154-163),

- изъятое по месту жительства Митякова А.Д. вещество, содержит в своем составе ... – производное наркотического средства ..., массой 4,93 грамма и 1,49 грамма (т.1 л.д.167-176,180-189),

- наслоения на поверхности весов, изъятых по месту жительства Митякова А.Д., содержат в своем составе ... – производное наркотического средства ..., общей массой 0,009 грамма (т.1 л.д.193-198).

    Перепиской Т.. и Митякова А.Д. в мессенджере «...» (т.1 л.д.66-73).

    Исследованная судом совокупность признанных достоверными доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд проверил их на предмет допустимости и пришел к выводам, что эта совокупность доказательств достаточна для выводов о виновности Митякова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений.

При постановлении приговора суд оценил все доводы защиты, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Действия Митякова А.Д. по передаче Т.. наркотика правильно расценены судом как сбыт наркотического средства.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов предполагает, в том числе и безвозмездную их реализацию другому лицу.

Довод осужденного об оказании Т. психологического воздействия и давления на него многократными просьбами передачи наркотика, не исключает преступности наказуемости совершенного Митяковым А.Д. деяния, не снижает степень его общественной опасности, поскольку наркотик был передан им Т. добровольно.

Принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку - правильно квалифицировал действия Митякова А.Д. по п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, подробно мотивировав данную квалификацию и все квалифицирующие признаки.

Вменяемость Митякова А.Д. судом проверена и сомнений не вызывает, с учетом его психического состояния, оснований для освобождения его от наказания и назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Митякову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Митякова А.Д. и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митякова А.Д., по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

    Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Митякову А.Д. наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73, ст.53.1, ст.82.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Митяков А.Д. совершил преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, которые не указаны в ч.1 ст.82.1 УК РФ, он ранее судим, в связи с чем, положения данной нормы закона в отношении него не могут быть применены.

По каждому из совершенных преступлений судом применены положения ст.64 УК РФ, и назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи.

По своему виду и размеру назначенное Митякову А.Д. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о личности и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно с учетом вида рецидива и положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановленный в отношении Митякова А.Д. приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2024 года в отношении Митякова А.Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий    

Судьи