Решение по делу № 8Г-10141/2024 [88-13478/2024] от 17.04.2024

                                63RS0044-01-2023-003697-54

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-13478/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    13 июня 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крамаренко Т.М., Трух Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурый Светланы Юрьевны, Купцовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3414/2023 по иску Золотаревой Алёны Игорьевны к Бурый Светлане Юрьевне, Купцовой Ольге Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Купцовой О.В. – Жигаловой О.Н., действующей на основании доверенности от 13 июня 2024 г., выданной сроком на один год, судебная коллегия

    установила:

    Золотарева А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бурый С.Ю., Купцовой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

    В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 3 мая 2023 г. она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 13,8 кв.м и 19,1 кв.м.

    Собственницами остальных долей в размере 1/4 каждая являются ответчицы Бурый (Купцова) С.Ю. и Купцова О.В.

    Раздел квартиры между ней и ответчицами или выдел ее доли в натуре (определение иного порядка законного владения) невозможны вследствие недоговороспособности ответчиц.

    Она проживает в квартире, ответчики не проживают, устное предложение об установлении предложенного ею порядка пользования спорным жилым помещением ответчицы оставили без ответа.

    Просила определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: выделить ей в пользование комнату площадью 13,8 кв.м, комнату площадью 19,1 кв.м выделить в пользование ответчицам. Места общего пользования: кухню, коридор, санузел, балкон оставить в совместном пользовании сторон.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Золотаревой А.И. к Бурый С.Ю., Купцовой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции от 22 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Золотаревой А.И. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в пользование Золотаревой А.И. выделена комната площадью 13,8 кв.м, Бурый С.Ю., Купцовой О.В. – комната площадью 19,1 кв.м и балкон 2,7 кв.м, места общего пользования: коридор 2,8 кв.м, санузел 2,9 кв.м, кухня 5,4 кв.м оставлены в общем пользовании сторон.

    В кассационных жалобах Бурый С.Ю., Купцова О.В. просят апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы Бурый С.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции усугубил конфликт, поскольку передал ей и Купцовой О.В. в пользование не изолированное помещение, через которое осуществляется также доступ в ванную и на кухню. Реальная возможность сторон совместно пользоваться имуществом отсутствует.

В обоснование жалобы Купцова О.В. указывает, что при принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из данных не актуального технического паспорта, проходная комната, кухня, коридор, санузел имеют иные размеры, нежели указано в апелляционном определении.

В подтверждение доводов кассационной жалобы Купцовой О.В. приложена копия технического паспорта квартиры по состоянию на 19 мая 2022 г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для приобщения представленного Купцовой О.В. нового доказательства к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с чем оснований для приобщения судом кассационной инстанции обозначенного нового доказательства к материалам дела не имеется.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчицы Купцовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Золотарева А.И. является собственницей 1/2 доли на основании договора купли-продажи доли квартиры от 3 мая 2023 г., заключенного с Зачиналовой Е.А., предыдущей собственницей этой доли квартиры являлась Вебер Л.А., которая в 2014 г. купила эту долю квартиры у Купцова В.В. (л.д. 63 – 65, т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2015 г. по иску Вебер Л.А. Купцов В.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят в нем с регистрационного учета (л.д. 153, т. 1)

Ответчицы Бурый (Купцова) С.Ю. и Купцова О.В. с 2005 г. являются собственницами в 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 11, 23-26, 63-65).

Из представленного истицей технического паспорта по состоянию на 15 июня 2023 г. усматривается, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,80 кв.м, жилой – 32,90 кв.м, состоящей из двух смежно-проходных комнат площадью 19,1 кв.м и 13,8 кв.м. Комната площадью 19,1 кв.м является проходной. Проход в комнату площадью 13,8 кв.м, а также в места общего пользования (кухня, коридор, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 19,1 кв. м. (л.д.12-15).

Сторонами в ходе судебного разбирательства состав помещений в квартире и их площади не оспаривались, обе стороны были согласны, что квартира имеет две комнаты, вход в меньшую комнату осуществляется из большей комнаты, из которой также имеются выходы на балкон, кухню, коридор, санузел.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни истица, ни ответчицы по указанному адресу на регистрационном учете не состоят, имеющаяся в квартире комната площадью 19,1 кв.м признаками изолированности и обособленности не обладает, посчитал, что тот порядок пользования жилым помещением, который просит определить истица, приведет к нарушению прав ответчиц, имеющих равное с ней право пользования квартирой, выделить истице в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчиц не представляется возможным.

Сославшись на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, поскольку, приобретая долю в квартире, она не могла не знать о наличии других собственниц долей в жилом помещении, о непригодности квартиры, состоящей из двух смежно-проходных комнат, для совместного проживания двух разных семей, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении, по мнению суда первой инстанции, истицей Золотаревой А.И. доказана не была, и она не лишена права обратиться к ответчицам за взысканием компенсации за пользование долей жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными.

Обоснованно указав, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции констатировал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей Золотаревой А.И. правом, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что истица Золотарева А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, судом апелляционной инстанции учтено, что Золотарева А.И. трудоустроена в г. Самаре в ООО «Проспект» в должности продавец-кассир с 22 ноября 2022 г., что подтверждается представленной справкой (л.д. 27 – 28, т. 1), приобрела по договору купли-продажи 3 мая 2023 г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с намерением использования, вселилась и проживает в данной квартире, что подтверждено характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре от 12 декабря 2023 г., справкой председателя ЖСК № 105 от 18 декабря 2023 г. (л.д. 156, 157, т. 1), заняла для проживания комнату 13,8 кв.м, разместив свои вещи и спальное место.

При этом право собственности на долю в квартире и право пользования Золотаревой А.И. квартирой в установленном порядке ответчицами не оспорено, недействительным не признано, с какими-либо встречными требованиями ответчицы в суд не обращались.

Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей Тюниной Е.П., Никулина А.В., подтвердивших фактическое непроживание в квартире ответчиц, свидетеля Зачиналовой Е.А., являвшейся ранее собственницей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, пояснившей, что ответчицы никогда в квартире не проживали, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт проживания и пользования спорной квартирой истицей Золотаревой А.И., ее заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, отметив также, что в судебном заседании Бурый С.Ю. не оспаривала, что она с 2014 г., ее дочь Купцова с 2015 г. в спорной квартире не проживают, постоянно проживают в принадлежащей Бурый С.Ю. квартире по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при установлении вселения и проживания в спорной квартире истицы, непроживании ответчиц, оснований считать права последних нарушенными не имеется, и поскольку ответчицы в спорной квартире не проживают, выводы суда о праве истицы Золотаревой А.И. на обращение с требованиями о взыскании с ответчиц компенсации за пользование долей являются ошибочными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Золотаревой А.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передаваемая в пользование истицы комната площадью 13, 8 кв.м не превышает приходящуюся на нее долю, в пользование ответчиц передал комнату площадью 19,1 кв.м, имеющую выход на балкон, места общего пользования (коридор 2,8 кв.м, кухня 5,4 кв.м, санузел 2,9 кв.м) оставил в общем пользовании сторон.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, факта вселения и пользования квартирой только Золотаревой А.И., учитывая нуждаемость каждой из собственниц в этом имуществе, определил конкретный вариант порядка пользования жилым помещением.

Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, истица согласна на возможное совместное проживание с ответчицами по предложенному ею варианту, ответчицы имеют другое жилое помещение, в котором проживают длительное время, а их доводы о невозможности совместного проживания опровергаются действиями Бурый С.Ю., которая в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фактически вселилась в спорную квартиру, разместив вещи и свое спальное место в комнате 19,1 кв.м, заявила о нуждаемости и заинтересованности в проживании, то есть фактически своими действиями согласилась с определенным порядком пользования.

Содержание кассационных жалоб в целом свидетельствует о том, что ее авторы не согласны с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривают их обоснованность и дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бурый Светланы Юрьевны, Купцовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                Е.В. Трух