Решение по делу № 22-234/2022 от 20.01.2022

Судья Дело 22-0234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретарях Мусаевой К.А., Шлыковой Э.В.,

с участием

осужденного Старостина А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Афанасьева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного Старостина А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года, которым с осуждённого

Старостина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 230 000 рублей на оплату услуг представителей потерпевшего Потерпевший №1,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 октября 2020 года Старостин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со Старостина А.Н. в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителей в размере 220 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 марта 2021 года приговор от 26 октября 2020 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу процессуальные издержки, понесенные им расходы по уголовному делу в размере 260 900 рублей за счет средств федерального бюджета: за участие адвоката Варенцова Д.С. на предварительном следствии и в мировом суде в размере 60 00 рублей, за участие адвоката Бибик И.В. на предварительном следствии и во Фрунзенском районном суде <адрес> в размере 160 000 рублей, по оплате заключения специалиста НП «Федерации Судебных Экспертов» АНО «Центр Медицинских Экспертиз» ФИО2 в размере 30 900 рублей, за участие адвоката Бибик И.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в порядке исполнения приговора в размере 10 000 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в <адрес> понесенные в рамках предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении Старостина Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителей в сумме 230000 тысяч рублей, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения адвокату Варенцову Дмитрию Сергеевичу за оказание юридической помощи по уголовному делу Потерпевший №1, как потерпевшему, на предварительном следствии и в суде, а также адвокату Бибик Ирине Владимировне за оказание юридической помощи Потерпевший №1, как потерпевшему, в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 230 000 тысяч рублей подлежат взысканию с осужденного Старостина Андрея Николаевича в доход государства. Оставлено без рассмотрения заявление Потерпевший №1 по оплате заключения специалиста в размере 30 900 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. в интересах осужденного Старостина А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления содержатся противоречивые выводы относительно обоснованности суммы расходов потерпевшего на участие адвокатов Варенцова Д.С. и Бибик И.В.

Отмечает, что Старостин А.Н. финансово несостоятелен, поскольку у него имеется хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы, не позволяющей ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность и погашать взысканные с него процессуальные издержки.

Обращает внимание, что участвующий в деле прокурор полагал необходимым снизить сумму взыскания до 130000 рублей, Старостин А.Н. также полагал сумму завышенной ввиду длительности предварительного расследования по вине сотрудников следствия и потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, снизить сумму взыскания процессуальных издержек, признать финансовую несостоятельность Старостина А.Н. и освободить его от последующего взыскания понесенных потерпевшим процессуальных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Старостин А.Н. и адвокат Афанасьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 просил изменить постановление суда, дополнительно взыскать 30 900 рублей по оплате заключения специалиста.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Сведения, подтверждающие понесенные Потерпевший №1 расходы на оплату услуг своих представителей представлены им в судебном заседании и приобщены к материалам дела при рассмотрении уголовного дела в отношении Старостина А.Н. по существу, их содержание и достоверность сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, осужденному Старостину А.Н. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего Потерпевший №1, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, длительности его участия в уголовном судопроизводстве с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора суда в отношении Старостина А.Н. в законную силу, а также с учетом направления на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителей, суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и не может расценить их как завышенные. При этом уголовно-процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции, не установлена имущественная несостоятельность Старостина А.Н., с учетом исследованных материалов дела, не представлено таковых и стороной защиты.

Оценивая утверждения осужденного и его защитника об имущественной несостоятельности, основанные на нахождении Старостина А.Н. в местах лишения свободы в связи с отбыванием назначенного приговором суда наказания и получением низкой заработной платы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Старостина А.Н. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, учитывая при этом трудоспособный возраст осужденного, наличие у него образования, отсутствие иждивенцев.

Таким образом, судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Старостина А.Н., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Старостина от выплаты в пользу федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Представленные стороной защиты сведения о заболевании Старостина А.Н., судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности Старостина А.Н. трудиться.

Каких-либо оснований, опровергающих изложенные в обжалованном постановлении выводы и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, осужденным и стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и принятии решения о возмещения понесенных потерпевшим Потерпевший №1 затрат на оплату услуг своих представителей за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления не противоречат друг другу.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 об изменении постановления суда ввиду необходимости дополнительно взыскать 30 900 рублей по оплате заключения специалиста, являются несостоятельными, как верно отмечено судом первой инстанции указанные расходы по смыслу ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вместе с тем, учитывая, что рассмотрение вопроса по разрешению заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, было рассмотрено в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ввиду отмены приговора в указанной части, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера взысканных со Старостина А.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года о взыскании со Старостина Андрея Николаевича процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего Потерпевший №1 изменить.

Уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с осужденного Старостина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета до 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного Старостина А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий