Решение по делу № 2-4049/2023 от 08.09.2023

УИД61RS0005-01-2023-004983-59

Дело № 2-4049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бендиной О. А., к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании заявления от 27.07.2023 г. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг истица приобрела в автосалоне ...» электронную карту оказания услуг АО «Автоассистанс» №. Стоимость услуг по карте оплачена истцом в кассу агента в размере 150 000 руб., при заверении агента о немедленном перечислении указанной суммы АО «Автоассистанс».

Истец, получив информацию из негативных отзывов потребителей и клиентов истца о недобросовестной работе АО «Автоассистанс» в части оказания услуг, предусмотренных картами помощи на дорогах, отказалась от услуг АО «Автоассистанс».

31.07.2023г. истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте
№ от АО «Автоассистанс», в котором отказалась от услуг и просила возвратить наличными стоимость услуг.

Указанное уведомление ответчиком получено10.08.2023 г., однако денежные средства истице не возвращены.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость оказания юридических услуг в размере 18 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 316,36 руб., стоимость услуг по копированию документов в размере 2 574 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения и просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, заключенный между Бендиной О.А. и АО «Автассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оплаченную истцом сумму 150 000 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2023г. истица подписала Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг и приобрела в автосалоне ...» электронную карту
№ от АО «Автоассистанс». Стоимость услуг по карте оплачена истцом в кассу агента в размере 150 000 руб., при заверении агента о немедленном перечислении указанной суммы АО «Автоассистанс».

31.07.2023г. истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте
№ от АО «Автоассистанс», в котором отказалась от услуг и просила возвратить наличными стоимость услуг.

Из материалов дела следует, что АО «Автоассистанс» указанное уведомление получено 10.08.2023 г., однако денежные средства истице не возвращены.

Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ей действующим законодательством право на отказ от договора публичной оферты об оказании услуг по карте в пределах установленного законом 14-тидневного срока, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 150 000 руб. С требованиями об отказе от договора истец обратилась 31.07.2023г., то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по карте она не нуждается, они ей не оказывались, карта не использовалась и в дальнейшем ее использовать она не намерена. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не была произведена активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании карты № от АО «Автоассистанс» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, то истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (150 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 80 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценивая заявленное должником ходатайство о снижении установленной неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как ничто не препятствовало ответчику во внесудебном порядке удовлетворить требования истца, выплатив ему сумму оплаченной страховой премии.

Таким образом с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
80 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 18 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в виде почтовых отправлений в сумме 316,36 руб. и расходы по копированию документов - приложений к исковому заявлению в размере 2 574 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб., от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бендиной О. А., к АО «Автоассистанс» о взыскании стоимости услуг- удовлетворить.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Бендиной О. А., <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 316,36 руб., расходы по копированию документов в размере 2 574 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             

            Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 г.