Решение по делу № 33-11004/2022 от 05.09.2022

Судья Мостовая С.Б. Дело № 33-11004/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-149/2022 по заявлению ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных сумм, по гражданскому делу № 2-902/2014 по иску ООО «Сетелем Банк» к И.лиеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя ООО «Сбер-Альянс» по доверенности Барышевой А. А.

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г., которым в удовлетворении заявления об индексации отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 г. по делу № 2-902/2014 с Исенгалиева И.Д. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 288575 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6085 рублей 75 копеек, а всего денежные средства в сумме 294661 рубль 03 копейки.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-902/2014 произведено правопреемство путем замены ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс».

Взысканная с Исенгалиева И.Д. решением суда сумма была погашена должником в рамках исполнительного производства № 20405/20/34025-ИП от 9 июля 2020 г. в период с июля 2020 г. по апрель 2022 г.

Ссылаясь на то, что должником указанное выше решение суда длительное время не исполнялось, ООО «Сбер-Альянс» обратилось с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 294661 рубль 03 копейки за период с 15 октября 2014 г. по 30 апреля 2022 г., взыскании денежных средств в счет индексации за указанный период в размере 151226 рублей 96 копеек.

Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» по доверенности Барышева А.А. оспаривает законность вынесенного определения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7).

Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж., С.Е.М., С.Е.И., индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу п. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных сумм, судья исходил из того, что заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 г. по делу № 2-902/2014 фактически исполнено и исполнительное производство окончено, в связи с чем дальнейшая возможность взыскания проиндексированных сумм в рамках оконченного исполнительного производства отсутствует и индексация производиться не может.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения (Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. № 41-Г04-21).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. Положения ст. 208 ГПК РФ обеспечивают защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, что исключает капитализацию при расчете индексируемых сумм.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 20405/20/34025-ИП от 9 июля 2020 г., возбужденного в отношении Исенгалиева И.Д., должником произведено следующее погашение задолженности: 21 июля 2020 г. на сумму 7217 рублей 54 копейки, 28 августа 2020 г. на сумму 7217 рублей 54 копейки, 26 октября 2020 г. на сумму 19369 рублей 39 копеек, 26 февраля 2021 г. на сумму 6578 рублей 96 копеек, 29 марта 2021 г. на сумму 24299 рублей 15 копеек, 4 февраля 2022 г. на сумму 130 рублей, 18 апреля 2022 г. на сумму 229848 рублей 45 копеек.

Тем самым в период исполнения решения суда основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты должником денежной суммы, что влечет за собой индексацию с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса об индексации по существу.

С произведенным ООО «Сбер-Альянс» расчетом сумм индексации суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при расчете заявителем использованы индексы роста потребительских цен по Нижегородской области, тогда как по правилам ст. 208 ГПК РФ для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Исходя из действовавших в период исполнения решения суда индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, сумма индексации за период с октября 2014 г. по апрель 2022 г. составляет 175573 рубля 48 копеек, согласно следующего расчета:

за период с 15 октября 2014 г. по 31 июля 2020 г. индексация составляет 126 704 рубля 24 копейки (294661 рубль 03 копейки ? (1,0082 ? 1,0128 ?1,0262 ?1,0385 ?1,0222 ?1,0121 ?1,0046 ?1,0035 ?1,0019 ?1,0080 ?1,0035 ?1,0057 ?1,0074 ?1,0075 ?1,0077 ?1,0096 ?1,0063 ?1,0046 ?1,0044 ?1,0041 ?1,0036 ?1,0054 ?1,0001 ?1,0017 ?1,0043 ?1,0044 ?1,0040 ?1,0062 ?1,0022 ?1,0013 ?1,0033 ?1,0037 ?1,0061 ?1,0007 ?1,0020 ?1,0022 ?1,0042 ?1,0031 ?1,0021 ?1,0029 ?1,0038 ?1,0038 ?1,0049 ?1,0027 ?1,0001 ?1,0016 ?1,0035 ?1,0050 ?1,0084 ?1,0101 ?1,0044 ?1,0032 ?1,0029 ?1,0034 ?1,0004 ?1,0020 ?1,0013 ?1,0028 ?1,0036 ?1,0040 ?1,0033 ?1,0055 ?1,008 ? 1,003 ? 1,002 ? 1,004 - 1);

за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. индексация не производится ввиду ИПЦ менее 100,0;

за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. индексация составляет 1204 рубля 97 копеек (280225 рублей 95 копеек ? (1,0043 – 1);

за период с 1 ноября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. индексация составляет 6098 рублей 69 копеек (260856 рублей 56 копеек ? (1,0071 ? 1,0083 ? 1,0078 - 1);

за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. индексация составляет 1678 рублей 23 копейки (254277 рублей 60 копеек ? (1,0066 – 1);

за период с 1 апреля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. индексация составляет 39887 рублей 35 копеек (229848 рублей 45 копеек ? (1,0058 ? 1,0074 ? 1,0069 ? 1,0031 ? 1,0017 ? 1,0060 ? 1,0111 ? 1,0096 ?1,0082 ? 1,0117 ? 1,0761 ? 1,0156 – 1).

В этой связи, с учетом пределов заявленных ООО «Сбер-Альянс» требований, с Исенгалиева И.Д. подлежит взысканию проиндексированная сумма в размере 151226 рублей 96 копеек.

Поскольку требование об индексации присужденной денежной суммы по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, к данным требованиям не подлежат применения положения закона о сроках исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с И.лиева И. Д. в пользу ООО «Сбер-Альянс» проиндексированную сумму в размере 151226 рублей 96 копеек.

Председательствующий