Решение по делу № 11-56/2021 от 29.03.2021

Апелляционное производство №11-56/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение от 13.01.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района о возвращении заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гуреева Сергея Викторовича, -

у с т а н о в и л:

определением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от 13.01.2021 года заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении Гуреева С.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 12 января 2021 года мировому судье судебного участка № Можайского судебного района Московской области поступило заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении Гуреева С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 13.01.2021 года данное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на непредставление заявителем документа об уплате государственной пошлины.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии основания для возвращения заявления, поскольку он противоречит представленным материалам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п.5.4 Положения Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению №383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч.5 ст.9, ч.6 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010г. №157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 статьи 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложено платежное поручение, сформированное в электронном виде, на котором имеется штамп банка плательщика с указанием о проведении платежа.

Учитывая изложенное, ссылку мирового судьи, как на основание для возвращения заявления АО «ЦДУ», на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд не может признать обоснованной.

При таких обстоятельствах, когда у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

частную жалобу АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Определение от 13.01.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района о возвращении заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гуреева Сергея Викторовича – отменить.

Заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гуреева Сергея Викторовича с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка № Можайского судебного района для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов