Решение по делу № 33-2479/2021 от 22.09.2021

УИД 24RS0002-01-2021-002437-19

Председательствующий: Настенко Т.Н.

Дело № 33-2479/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 октября 2021 года частную жалобу истца Тишкина АЭ на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ее исковое заявление к Красноярскому краевому суду о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Тишкина АЭ обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярскому краевому суду о компенсации морального вреда.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края          от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тишкина АЭ возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением истец не согласна, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, она просит определение отменить.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ материал по настоящей частной жалобе передан на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая    исковое заявление по основаниям, предусмотренным        п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является                     г. Красноярск, в связи с чем данный спор не относится к территориальной подсудности Ачинского городского суда Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Довод частной жалобы истца о том, что ею заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием государственных услуг, а также ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставят под сомнение правильность вывода судьи и законность вынесенного определения, т.к. данный довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применим, подсудность данного спора не может быть определена по ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства истца.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от         ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Тишкина АЭ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.Н. Морозова