Решение по делу № 11-28/2020 от 03.08.2020

Дело № 11-28/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области        

01 сентября 2020 года

частную жалобу Емельянова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.06.2020 (л.д.36) Емельянову В.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-303/2020 от 12.02.2020 о взыскании с Емельянова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 21.04.2017 № в размере 21994,92 рублей, государственной пошлины в размере 429,92 рублей, возражения относительно исполнения указанного судебного приказа № 2-303/2020 возвращены Емельянову В.В. в связи с пропуском срока для их подачи.

На данное определение Емельяновым В.В. подана частная жалоба. В обоснование незаконности вынесенного судебного постановления Емельянов В.В. указывает, что судебный приказ он не получал, так как почтовый конверт с судебным приказом был направлен по адресу: <адрес>. Однако с 01.09.2019 и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор найма жилого &apos; помещения, который и был представлен в суд. О судебном приказе Емельянов В.В. узнал от судебных приставов.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.06.2020 об отказе в восстановлении срока и отмены судебного приказа.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В оспариваемом определении мировой судья сделал вывод, что срок подачи возражений заявителем (должником) пропущен и судебный приказ отмене не подлежит, исходя из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-303/2020 от 12.02.2020 поданы заявителем за пределами срока для представления возражения, уважительных причин пропуска срока суду не представлены, какие-либо доказательства невозможности представления возражений в установленный срок не приложены.

Указанный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ на определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования положений указанных норм права и статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений судам надлежит вручать или направлять подателю жалобы копию мотивированного определения. Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные без извещения лиц, участвующих в деле, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В п. 30 указанного Постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом, как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), а в п.п.33,34 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(п.34).

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-303/2020 от 12.02.2020 был направлен должнику Емельянову В.В. заказным письмом с уведомлением 18.02.2020 по адресу: <адрес>, которое было возвращено отправителю 01.03.2020 с отметкой «истек срок хранения». Сведений о получении судебного приказа должником материалы дела не содержат.

Как указывает Емельянов В.В. в своем заявлении об отмене судебного приказа, он с 01.09.2019 проживает по адресу: <адрес>.

В подтверждение данному обстоятельству им был представлен договор аренды жилого помещения от 01.09.2019 (л.д.33), согласно которому Емельянову В.В. и членам его семьи предоставлена в пользование ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям паспорта (л.д.45) Емельянов В.В. 13.09.2017 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 31.05.2018 зарегистрирован по <адрес>.

    Как установлено судом, судебный приказ был направлен Емельянову В.В. по адресу: <адрес>, с регистрационного учета по которому он был снят еще в 2017 году.

Кроме того, согласно почтовому штампу на конверте копия судебного приказа от 12.02.2020 была направлена мировым судьей Емельянову В.В. 18.02.2020, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного статьей 128 ГРК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей отказано Емельянову В.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ без законных на то оснований. Определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению частного вопроса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника.

Таким образом, суд считает, что пропущенный Емельяновым В.В. срок для подачи возражений на судебный приказ подлежит восстановлению, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.06.2020 об отказе Емельянову В.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращении возражений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Емельянова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 удовлетворить:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 об отказе Емельянову В.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-303/2020 от 12.02.2020 и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-303/2020 от 12.02.2020 Емельянову В.В. в связи с пропуском срока для их подачи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено: 08.09.2020.