Решение по делу № 33-985/2016 от 19.02.2016

Судья: Метелева А.М. дело № 33-985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу Косарева С.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения

у с т а н о в и л а :

Косарев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015 года указанное исковое заявление Косарева С.В. оставлено без движения с предоставлением права исправления недостатков в срок до 10 декабря 2015 года.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2015 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 25 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным определением, Косарев С.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивировав тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Косарева С.В., исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к иску не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает доводы частной жалобы Косарева С.В. несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд обоснованно сослался на необходимость оплаты госпошлины, указав на нормы статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы об освобождении от уплаты госпошлины по причине обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из существа заявленных требований следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда. Требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, в иске не содержится.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал на данные недостатки искового заявления и обоснованно оставил исковое заявление без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Косарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда