Решение по делу № 10-84/2017 от 26.09.2017

Дело №10-84/17 (1-70/17)

Мировой судья Монгуш М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Саая А.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <данные изъяты> Бадан-оол А.О., защитника – адвоката ФИО8., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Ооржак А.А., переводчике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ооржак А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Монгуш М.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ооржак А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, ранее судимого 07 октября 2011 года по приговору <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы со сроком на 3 года, по ч.3 ст.30 ч.3, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы со сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 29 дней, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев при следующих обстоятельствах.

Из приговора следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла <данные изъяты>, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минут Ооржак А.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, являясь подвергнутым административному наказанию, двигался по проезжей части <адрес> и возле <адрес> <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В ходе проверки наличия документов на автомобиль и право управления им инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что у Ооржак А.А. имеются признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 01 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>. После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Ооржак А.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», от прохождения которого Ооржак А.А. отказался. Также Ооржак А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Ооржак А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак А.А. выражает несогласие с приговором из-за его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел, что у него <данные изъяты>. В связи, с чем суд несправедливо назначил суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенов А.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Ооржак А.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что <данные изъяты>

Защитник ФИО12 также поддержала своего подзащитного и указала, что суд назначил суровое наказание.

Государственный обвинитель Бадан-оол А.О. возразила на апелляционную жалобу осужденного Ооржак А.А., и просила приговор мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный Ооржак А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ооржак А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ооржак А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Ооржак А.А. о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Ооржак А.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, так как он дал признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах дела, <данные изъяты>

Наряду с этим в качестве отягчающего, наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Ооржак А.А. рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Ооржак А.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Ооржак А.А., который имея судимость за умышленное преступление, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи, с чем доводы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, назначив осужденному Ооржак А.А. наказание в виде лишения свободы, к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неправильно применил уголовный закон.

Суд первой инстанции вопреки части 2 статьи 68 УК РФ, назначил Ооржак А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В данном случае не должно быть назначено наказание менее 8 месяцев.

Как видно из материалов уголовного дела, Ооржак А.А. ранее судим 07 октября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы со сроком на 3 года, по ч.3 ст.30 ч.3, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы со сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно- досрочно 29.01.2013 года на 1 год 8 месяцев 29 дней, то есть имеет непогашенную судимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильное применение при назначении наказания требований уголовного закона, и приходит к выводу о назначении Ооржак А.А. за совершенное преступление, строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 02 августа 2017 года в отношении Ооржак А.А. изменить:

- усилить наказание, назначив Ооржак А.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ооржак А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Сарыглар