Решение по делу № 33-2564/2016 от 20.01.2016

Судья:Козленкова Е.В. дело № 33-2564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гулиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Артемовой Надежды Витальевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу по иску Васильевой Нины Анатольевны к Артемовой Надежде Витальевне, ФГКУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области об искючении из ГКН сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Артемовой Н.В., представителя Васильевой Н.А., Сафроновой Т.А. – Завьяловой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Артемовой Н.В., ФГКУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего на праве собственности Артемовой Н.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м с кадастровым № <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что Васильева Н.А. и Сафронова Т.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве каждая земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1400 кв.м с кадастровым № <данные изъяты> Решением суда от 15.06.2011г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка № 2 и разделительной границы между земельными участками № <данные изъяты> установлена новая разделительная граница между земельными участками в соответствии с рис. 2 заключения эксперта НЭКЦ ООО «Канон» №108-11 от 06.06.2011г. Васильевой Н.А. отказано в постановке на учет ее участка в связи с тем, что установление по решению суда разделительной границы невозможно, поскольку имеется наложение границ земельных участков № <данные изъяты> по разделительной границе; рекомендовано исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка № 3 либо изменить их координаты.

Представитель Артемовой Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области своего представителя в суд не направило.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Артемовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева Н.А. и Сафронова Т.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1400 кв.м с кадастровым № <данные изъяты> о чем в ЕГРП 18.11.2015г. внесены записи о регистрации.

Артемовой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м с кадастровым № <данные изъяты>

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с описанием границ в 2003 году, ответчика - в 2008 году.

15.06.2011г. Наро-Фоминским городским судом принято решение по иску Артемовой Н.В. к Васильевой Н.А., Сафроновой Т.А. о восстановлении границ земельного участка № 3, по встречному иску Васильевой Н.А., Сафроновой Т.А. к Артемовой Н.В., ООО «ГЕО» о признании недействительными кадастрового паспорта и плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений, которое вступило в законную силу 23.08.2011г. Решением суда признаны недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка № 2 и разделительной границы между земельными участками № <данные изъяты> указанные сведения исключены из ГКН, установлена разделительная граница между земельными участками № <данные изъяты>

Васильева Н.А. неоднократно обращалась в ФГКУ «Кадастровая палата Росреестра» для постановки на кадастровый учет принадлежащего ей и Сафроновой Т.А. земельного участка № 2 по решению суда от 15.06.2011г., однако получала отказ в связи с невозможностью установить разделительную границу по причине отсутствия информации о координатах характерных точек границ земельного участка № <данные изъяты>

Определением суда от 28.01.2012г. в удовлетворении заявления Васильевой Н.А. о разъяснении решения суда отказано.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в связи с установлением разделительной границы по решению суда имеет место пересечение границ земельного участка № <данные изъяты> с границами земельного участка № <данные изъяты> по сведениям ГКН, площадь пересечения составляет 26 кв.м.

Учитывая тот факт, что истица лишена возможности внести в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № <данные изъяты> с учетом разделительной границы, установленной решением суда от 15.06.2011г. ввиду наличия пересечения границ с участком ответчицы, суд пришел к правильному выводу об исключении из ГКН сведений об участке ответчицы, поскольку только таким образом может быть восстановлено право истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Так довод жалобы, о том, что Артемова Н.В. является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Артемова Н.В. является действительным участником спорного правоотношения, именно границы ее участка имеют пересечение с границами участка истицы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Надежды Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи