Решение по делу № 33-3119/2023 от 16.02.2023

59RS0007-01-2022-003790-74

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 2-4570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3119/2023

28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазярова Сергея Васильевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Мазярова С.В. (паспорт), представителя Нахабина В.Ю. – Савиной Е.Д. (доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Мазярову С.В. (с учетом уточненных исковых требований от18.11.2021) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 491 498,40 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 359 944,98 руб. (его части в случае погашения) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 19.11.2022 по дату фактического погашения долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 194 руб., почтовых расходов в сумме 59,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу №**/2017 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ЖСК-69 в пользу Мазярова С.В. за период с 26.05.2015 по 14.04.2018 в общей сумме 1 288 718,58 руб., в качестве последствий применения недействительности сделок с Мазярова С.В. в пользу ЖСК-69 взыскано 1 288 718,58 руб. По соглашению об отступном от 30.11.2021 г. ЖСК-69 передало Нахабину В.Ю. в качестве отступного право требования к Мазярову С.В. в размере 697 324,97 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу №**/2017 произведена замена взыскателя ЖСК-69 на его правопреемника Нахабина В.Ю., определено считать Нахабина В.Ю. взыскателем по определению Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу №**/2017 о взыскании с Мазярова С.В. денежных средств в размере 697 324,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мазяров С.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29.11.2022 устранена описка в резолютивной части решения в части указания периода за который произведено взыскание процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельством дела. В жалобе приведены доводы о том, что материалами уголовного дела в отношении Е. установлено, что денежные средства на счет Мазярова С.В. переводились по указанию Е. и она же впоследствии присваивала себе эти денежные средства. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании материалов данного уголовного дела, по которому ответчик является не обвиняемым, а свидетелем. Считает, что не является субъектом спорного правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имелось. Оценка тому обстоятельству, что Мазяров С.В. является ненадлежащим ответчиком судом не дана. Надлежащим ответчиком является Е., бывший председатель ЖСК № 69.

Истец в возражениях просит оставить решение без изменения, ссылаясь на преюдициальность постановленных ранее судебных актов.

На заседании судебной коллегии ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что не настаивает на поданном ранее в суд заявлении об устранении описки, так как это заявление содержит указание на необходимость устранение описки в периодах, за которые произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а эта описка уже устранена судом ранее.

Обсудив вопрос о наличии оснований для снятия апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу, исходя из пояснений стороны истца, об отсутствии для этого оснований.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 по делу №**/2017 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ЖСК-69 в пользу Мазярова С.В. за период с 26.05.2015 по 12.04.2018 в общей сумме 1 288 718,58 руб., в качестве последствий применения недействительных сделок с Мазярова С.В. в пользу ЖСК-69 взысканы 1 288 718,58 руб. (л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу №**/2017 произведена замена взыскателя ЖСК-69 на его правопреемника Нахабина В.Ю. (л.д.20, 30-31).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу в возврат исполненного по недействительной сделке взысканы денежные средства, уплата процентов за пользование денежными средствами при данных обстоятельствах предусмотрена положениями статьи 1107 ГК РФ.

В силу изложенных выше положений о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, вывод суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло не на стороне ответчика, а у другого лица – бывшего председателя ЖСК № 69 Е., что установлено приговором суда, о наличии оснований для отмены решения не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования к Е. в рамках данного дела истцом не предъявлены, приговор постановлен после рассмотрения дела по существу, при этом, как было указано выше имеются вступившие в законную силу судебные акты о возложении обязанности по возврату денежных средств на Мазярова С.В. как на участника признанной недействительной сделки.

В том случае, если ответчик считает, что его права были нарушены действиями Е. и располагает тому доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, он вправе обратиться в судебном порядке за восстановлением своих прав, предъявив соответствующие требования к указанному лицу. При этом, при разрешении требования по настоящему данные обстоятельства учтены быть не могут, как не имеющие правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазярова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.