Решение по делу № 33-6672/2015 от 28.10.2015

                                     Дело №33-6672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                 Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре             Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Уральский Транспортный банк» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.И., Богдановой Н.И., Богданову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Богдановой Н.И., Богдановой Н.И., Богданова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору <.......> от 03.12.2013 в размере <.......> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Н.И., Богдановой Н.И., Богданова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп. в равных долях по <.......> коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление третьего лица Ефимова Б.А., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога <.......> от 03.12.2013 года, удовлетворить.

Признать Ефимова Б.А. добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, тип: легковой, регистрационный знак: <.......> год выпуска: 2008, цвет: красный, номер двигателя: <.......> от 02.08.2011 г., ПТС: <.......> от 26.06.2008.

Прекратить залог автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 номер двигателя: <.......> года выпуска, красного цвета, в отношении залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Смарыгиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ИП Богдановой Н.И., Богдановой Н.И., Богданову Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между истцом и ИП Богдановой Н.И. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому ИП Богдановой Н.И. был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере <.......> рублей, на срок до 02 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 19% годовых. Ответчик ИП Богданова Н.И. приняла на себя обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 декабря 2013 года были заключены договоры поручительства с Богдановой Н.И. и Богдановым Д.С. и договор залога с Богдановой Н.И., предметом которого являлся, принадлежащий ей, автомобиль: LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак <.......>, 2008 года выпуска, красного цвета, номер двигателя: <.......>, стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере <.......> руб. Однако со стороны ответчика ИП Богдановой Н.И. допускались неоднократные просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, ответчикам 16.02.2015 года были направлены требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которые не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Богдановой Н.И., Богдановой Н.И., Богданова Д.С. задолженность в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб., обратить взыскание на транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, тип: легковой, регистрационный знак: <.......>, 2008год выпуска, цвет: красный, номер двигателя: <.......> кузов: <.......> свидетельство о регистрации <.......> г., установить способ реализации в виде публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <.......> руб.

Не согласившись с иском, третье лицо Ефимов Б.А. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога, обосновав требования тем, что 21 ноября 2014 года он приобрел автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска и несет бремя содержания транспортного средства, который внесен в полис ОСАГО, не знал о том, что автомобиль являлся предметом залога, потому считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Богданова Н.И., Богданова Н.И., Богданов Д.С., третье лицо Ефимов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица Тарасенко С.А. просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Уралтрансбанк», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Смарыгина А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, вынести новое решение удовлетворении требований в указанной части.

Полагает, что Гражданским законодательством, а именно ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет свою силу при переходе предмета залога к третьему лицу.

Считает ошибочными выводы суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно п.1 ст. 334, п.1 ст. 341, п.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за другими установленными законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество даже в случае, если оно было приобретено на возмездной основе лицом, которое не знало о том, что данная вещь обременена залогом.

По мнению заявителя жалобы, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, суду следовало исходить из положений Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Полагает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, следовательно, ОАО «Уралтрансбанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество даже в случае, если оно было приобретено на возмездной основе лицом, которое не знало о том, что данная вещь обременена залогом.

Тот факт, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица, не являющегося залогодателем банка, не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

Наличие добросовестности со стороны Ефимова Б.А. при приобретении спорного автомобиля, не является обстоятельством, влекущим прекращение у банка права залога на спорный автомобиль, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

Ответчики ИП Богданова Н.И., Богданова Н.И., Богданов Д.С., третье лицо Ефимов Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с ИП Богдановой Н.И., Богдановой Н.И., Богданова Д.С. задолженности по кредитному договору № <.......> от 03 декабря 2013 года на общую сумму <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по <.......> руб.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что 21 ноября 2014 года между Ефимовым Б.А. и Богдановой Н.И. был заключен договор купли – продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, в котором было оговорено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Богданова Н.И. передала Ефимову Б.А. паспорт транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, потому пришел к выводу о том, что Ефимов Б.А. владеет автомобилем на законных основаниях и является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется в виду прекращения залога.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, из содержания статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, подлежащему применению к возникшим правоотношениям, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, доводы Ефимова Б.А. о том, что поскольку он спорный автомобиль приобрел у Богдановой Н.И. 21 ноября 2014 года, потому к спорным правоотношениям необходимо применить подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, судебная коллегия полагает обоснованными.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г.).

Как следует из материалов дела, при совершении 21 ноября 2014 года сделки купли-продажи Ефимову Б.А. был предоставлен оригинал <.......> от 26 июня 2008 года, на основании которого был установлен банком залог на автомобиль (л. д. 22), в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Богданова Н.И. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ефимов Б.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых им, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено также не было, в материалах дела доказательств о направлении истцом уведомления в реестр о наличии залога в отношении спорного автомобиля на момент совершения Ефимовым Б.А. сделки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, а, следовательно, право залога сохранилось, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июля 2014 года).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что Ефимовым Б.А. спорный автомобиль приобретен после 01 июля 2014 года, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог автомобиля в данном случае прекращается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил встречные исковые требования Ефимова Б.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Уральский Транспортный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: