Решение по делу № 2-587/2018 от 14.08.2018

Гр.дело №2-587/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Флёровой Е.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Каприто» о возмещении вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Каприто» о возмещении вреда, возмещении расходов.

    Требования истца основаны на том, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на принадлежащем ему транспортном средстве марки Мерседес-Бенц Е200, г.р.н. № на отдых в отель Кантри Резорт, принадлежащий АО «Каприто». Транспортное средство было припарковано на охраняемой стоянке отеля. ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов истец услышал грохот и обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево. При падении автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость устранения дефектов составляет: без учета износа – 1077838,21 рублей, с учетом износа – 935106,43 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 85829,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, на которую ответа не получил. Как следует из справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 часов до 07-30 часов атмосферных явлений не наблюдалось, средняя скорость ветра в указанный период составляла 4 метра в секунду, максимальная скорость ветра между сроками от 9 до 10 метров в секунду. Падение дерева не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. На основании статей 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с АО «Каприто» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1077838,21 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 85829,52 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7650 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на получение специализированной метеоинформации в размере 2246,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14018,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90000 рублей.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца иск поддержал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 увеличил размер исковых требований и пояснила, что с заключением эксперта согласны. Согласно экспертному заключению сумму исковых требований увеличивает. Истец имеет право требовать возмещения вреда без учета износа. Возмещению подлежат расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, расходы по проведению оценки, расходы на получение метеосправки, расходы на уплату госпошлины и услуг представителя в сумме 90000 рублей. Ответчик возражал против возмещения расходов на представителя, считая их чрезмерными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, принимая решение о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно. А другая сторона должна представить доказательства неразумности. Разумными следует считать расходы, которые соответствуют аналогичным расходам. Такие доказательства не представлены. Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Каприто» ФИО5 пояснил, что они согласны возместить причиненный вред, но с размером материального ущерба не согласны, считают его завышенным. Также не согласны с расчетом утраты товарной стоимости, так как транспортное средство истца не гарантийное. По поводу взыскания затрат на эвакуатор, экспертное заключение и справок не возражает. Считает, что стоимость адвокатских услуг завышена. Госпошлину просит взыскать пропорционально взысканию. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Каприто» ФИО5 пояснил, что с судебной экспертизой частично согласен. Экспертиза проводилась в соответствии с определенной методикой, которая предусматривает определенный расчет. Верховный Суд РФ давал разъяснения, что если разница менее 10%, то расчет является в рамках допустимого. Если подсчитать разницу между отчетом и экспертизой, то она составляет менее 5%. Судебная экспертиза представила результат, что требования истца подтверждены. Размер УТС тоже в допустимых 10%. Что является дополнительными расходами, они согласны с возмещением расходов на транспортировку транспортного средства, оценку, метеосправку. В части расходов на представителя в сумме 90000 рублей, считает требование необоснованным. Данная категория дел не имеет существенной сложности. Иск шаблонный, нагрузок на представителя фактически не было. Просит учесть, что было всего два заседания. Просит данные расходы снизить

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины Мерседес-Бенц Е200, гос.номер № (л.д.20-21).

В соответствии с представленной справкой АО «Каприто», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в отеле «Country Resort» (л.д.13). Как указал истец, он прибыл в отель на собственной автомашине, которая была припаркована на охраняемой стоянке отеля.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов истец услышал шум и обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево. При падении автомашине истца были причинены механические повреждения.

В ходе проведенной проверки Запрудненским ОП ОМВД России по <адрес> было установлено, что припаркованному на охраняемой стоянке ответчика транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения дерева, в возбуждении уголовного дела было отказано в виду возникновения между ФИО2 и отелем «Кантри Резорт» гражданско-правовых отношений (л.д.11-12).

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Каприто» о возмещении причиненного вреда, так как полагает, что вред автомашине причинен по вине ответчика.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1077838,21 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 85829,52 рублей (л.д.42).

Представитель ответчика не оспаривал, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие падения дерева, расположенного на территории АО «Каприто», при этом представитель ответчика не согласился с размером причиненного вреда, а также не признал то обстоятельство, что в результате повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 1126425 рублей; полученные механические повреждения повлекли утрату товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 148027 рублей (л.д.120-121).

Стороны не оспаривали заключение эксперта. При этом истец увеличил исковые требования в соответствии с экспертным заключением, представитель ответчика признал исковые требования, изначально заявленные истцом, полагая, что разница в результатах оценки составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками, то в данном случае, положения Единой методики применены быть не могут.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то суд взыскивает с АО «Каприто» в пользу истца в счет возмещения материального вреда 1126425 рублей, в счет утраты товарной стоимости 148025 рублей, так как на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

Доказательств того, что ответчиком принимались необходимые меры для удаления усохших и поврежденных деревьев в месте причинения вреда, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика.

Напротив, истцом представлена метеосправка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период произошедшего события атмосферных явлений не наблюдалось, средняя скорость ветра составляла 4 м/с (л.д.15).

Истец просит возместить ему расходы, связанные с получением указанной справки, в размере 2246,72 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Так как указанные расходы понесены истцом в целях представления доказательств причины возникновения вреда, ответчик иск в этой части признал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2246,72 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Так как указанные расходы истец понес для подтверждения размера причиненного вреда, ответчик иск в этой части признал, суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7650 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Так как указанные расходы истец понес в связи с причинением механических повреждений транспортному средству, ответчик иск в этой части признал, суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 7650 рублей.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90000 рублей. Указанные расходы подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86), ордером и доверенностью адвоката ФИО4 (л.д.92, 147). Так как исковые требования ФИО2 о возмещении вреда являлись обоснованными и удовлетворены, истец воспользовался помощью представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требование истца о возмещении расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на уплату госпошлины в размере 14018,34 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.87).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Пропорционально размеру удовлетворенных требований по делу должна быть уплачена госпошлина в размере 14572,25 рублей, истцом уплачена госпошлина в размере 14018,34 рублей, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 14018,34 рублей, оставшуюся сумму в размере 553,91 рублей суд взыскивает с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Каприто» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 1126425 рублей, в счет утраты товарной стоимости 148025 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 7650 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5000 рублей, в счет возмещения расходов на получение специализированной метеоинформации 2246,72 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14018,34 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего взыскать 1333367 рублей 06 копеек.

    В остальной части сверх взысканного ФИО2 отказать.

    Взыскать с АО «Каприто» государственную пошлину в доход государства в размере 553 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ