Решение по делу № 33а-504/2019 от 14.01.2019

Председательствующий: Соляник Е.А.                              Дело № 33а-504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Алякиной В. С. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Алякиной В. С. к прокуратуре Марьяновского района Омской области, прокуратуре Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку сведений, содержащихся в заявлении от 18 мая 2018 года, дать заявителю ответ.

    Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Алякина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Марьяновского района Омской области.

В обоснование указано, что 18.05.2018 на имя прокурора Марьяновского района Омской области Алякиной В.С. было подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования по факту вынесения <...> Омской области С. постановления от 20.04.2012 № <...> о включении квартиры № <...>, расположенной в <...>, в специализированный жилищный фонд.

О результатах рассмотрения обращения заявителю стало известно в процессе рассмотрения в Марьяновском районном суде Омской области жалобы на действия (бездействие) прокуратуры <...> Омской области и сотрудников <...>, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

После ознакомления с надзорным производством заявителем была получена фотокопия ответа от 20.06.2018 <...>.

По мнению административного истца, проверка по заявлению проведена поверхностно, прокуратурой не проверены доводы, изложенные в письме Контрольно-счетной палаты Омской области от 04.05.2018 № <...> о неправомерности включения указанной квартиры в состав жилых помещений маневренного специализированного фонда, не дана оценка законности постановления Главы Марьяновского района Омской области от 20.04.2012 № <...>.

Кроме того, ответ содержит необоснованные выводы о невозможности применения мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что они могут привести «к разрушению уже существующих, устоявшихся отношений». Об имеющихся нарушениях прокуратуре Марьяновского района Омской области было известно еще в 2012 году, что подтверждается материалами отказного производства № <...> (КУСП № <...> от <...> ). В нарушение ст.28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Марьяновского района Омской области при осуществлении возложенных на нее функций фактически самоустранилась, не приняв никаких мер в 2012 году.

Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 20.04.2012 № <...> нарушаются её права как наследника на приватизацию жилого помещения.

Просила признать действие (бездействие) прокуратуры Марьяновского района Омской области по проверке сведений, изложенных в ее заявлении от 18.05.2018 незаконными и необоснованными, обязать прокуратуру Марьяновского района Омской области устранить нарушения, провести проверку сведений, содержащихся в заявлении от 18.05.2018 в полном объеме, по результатам проверки дать ответ по существу изложенных вопросов.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алякина В.С. просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с выводами суда о том, что закон не возлагает на прокуратуру обязанности рассматривать по существу любые поступившие обращения, а непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" отмечает, что при отказе в удовлетворении обращения ответ должен быть мотивирован, в нем должна быть дана опенка всем доводам обращения. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Настаивает на том, что из материалов надзорного производства прокуратуры Марьяновского района Омской области <...> следует, что проверка по ее заявлению прокуратурой проведена поверхностно, без исследования обстоятельств дела; прокуратура не проверила доводы, изложенные в письме Контрольно-счетной палаты Омской области о неправомерности включения спорной квартиры в состав жилых помещений маневренного специализированного фонда, а также не дала ответ на вопрос о том, является ли само постановление Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 20.04.2012 № <...> законным и принятым в пределах полномочий должностного лица.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцевым С.С. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав Алякину В.С., ее представителя Кущеву Т.В., представителя прокуратуры Омской области Сосковец И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2018 в прокуратуру Марьяновского района Омской области поступило заявление Алякиной В.С. о принятии мер прокурорского реагирования в виде внесения представления на имя Главы администрации Марьяновского района Омской области об устранении нарушений закона и отмене постановления Главы Марьяновского муниципального района С. от 20.04.2012 № <...>.

Из содержания заявления усматривается, что Алякина В.С. является наследником второй очереди после смерти сестры, П.. При жизни наследодатель в установленном законом порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по причине аварийного состояния, принадлежавшего ему жилого помещения. 09.08.2012 П. на условиях договора социального найма жилого помещения маневренного фонда от 09.08.2012 вселена в квартиру № <...> <...>, <...> года постройки. Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области С. от 20.04.2012 № <...> <...> была включена в специализированный жилищный фонд Марьяновского муниципального района Омской области и отнесена к жилым помещениям маневренного фонда, что исключило предоставление данной квартиры по договору социального найма для улучшения жилищных условий П. Кроме того, по результатам обращения в Контрольно-счетную палату Омской области 04.05.2018 Алякиной В.С. был дан ответ № <...> о том, что в 2012 году указанным контролирующим органом были установлены нарушения бюджетного законодательства в деятельности администрации Марьяновского района Омской области, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств и включении квартиры <...> в состав маневренного специализированного фонда Марьяновского района, поскольку строительство многоквартирного дома № <...> осуществлялось на основании Постановления Правительства Омской области от 23.03.2011 № 42-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2011 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области» и целью предоставления субсидии являлось строительство социального жилья для предоставления гражданам на условиях социального найма.

Для проведения проверки и подготовки ответа заявление было передано старшему помощнику прокурора Марьяновского района Омской области Ф.

Ответом заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. от 20.06.2018 <...> в принятии мер прокурорского реагирования отказано.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи на реестре исходящей корреспонденции 20.06.2018 ответ был направлен в адрес Алякиной В.С. простой почтовой корреспонденцией (л.д. 60).

Ссылаясь на ненадлежащую проверку доводов, изложенных в обращении, Алякина В.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьями 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Как видно из материалов надзорного производства, в ходе проверки доводов заявителя прокуратурой установлено, что квартира <...>, находится в муниципальной собственности Марьяновского муниципального района Омской области, отнесена к специализированному жилищному фонду (маневренный фонд). На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 09.08.2012 № <...> данная квартира предоставлялась П. для временного проживания на период капитального ремонта принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения. Наследство после смерти П. приняла заявитель как наследник по закону.

Из текста ответа заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. от 20.06.2018 <...> следует, что спорная квартира не являлась собственностью П., находится в собственности муниципального образования, соответственно в состав наследуемого имущества не входит. Кроме того, ответ содержит указание на то, что оспаривание вышеуказанного постановления может привести к нарушению прав третьих лиц, проживающих в данном жилом помещении. Заявителю разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору или в Марьяновский районный суд Омской области.

Как следует из пояснений заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцевым С.С., по изложенным в письме Контрольно-счетной палаты Омской области фактам о неправомерности включения квартиры № <...> в состав жилых помещений маневренного специализированного фонда была дана оценка в 2012 году, когда в адрес Главы Марьяновского муниципального района Омской области было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ОМВД России по <...> направлены соответствующие материалы для организации и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, зарегистрированные 09.01.2013 КУСП № <...>. Принятые меры прокурорского реагирования были связаны исключительно с порядком и правомерностью использования бюджетных средств, выделенных на строительство многоквартирного жилого дома, а не с законностью перевода конкретного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильным выводам о том, что обращение заявителя было рассмотрено прокуратурой Марьяновского района Омской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, направленный в адрес заявителя в установленный законом срок.

Вопреки доводам административного истца содержание ответа от 20.06.2018 свидетельствует о том, что он дан по существу всех изложенных в обращении доводов.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что действия администрации Марьяновского района Омской области, принявшей решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд и отнесении к жилым помещениям маневренного фонда, оспаривались заинтересованными лицами в судебном порядке, и приведенные в обращении Алякиной В.С. от 18.05.2018 доводы фактически направлены на повторную проверку обстоятельств, которые неоднократно являлись предметом рассмотрения судов.

В частности, решением Марьяновского районного суда Омской области от 18.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013, П. было отказано в удовлетворении иска к администрации Марьяновского муниципального района Омской области о возложении обязанности заключить договор социального найма, исключении жилого помещения из маневренного фонда. Указанным решением был установлен факт предоставления П. квартиры № <...> по договору найма жилого помещения маневренного фонда, а не по договору социального найма.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 18.10.2017 Алякиной В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Марьяновского муниципального района Омской области, администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской о признании за П. права собственности на квартиру № <...>, включении этой квартиры в наследственную массу.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Марьяновского районного суда Омской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи