Решение по делу № 22-2754/2022 от 09.06.2022

<данные изъяты>           Дело № 22-2754/2022

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:         Кононовой Л.С.,

судей: Снегирева А.Н.,            Щигоревой Л.Е.,

при секретаре                Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора:            Тилилициной М.В.,

адвокатов:        Акатова А.О., Гагельганса С.А.

оправданного Провоторова Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Тилилициной М.В., Сербовой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2022 года, по которому

Провоторов Г. Г.ч, <данные изъяты>,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения – заключение под стражу отменена, освобожден из-под стражи на основании ч.1 ст.346 УПК РФ из зала суда 28 марта 2022 года.

Признано за Провоторовым Г.Г. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав мнение прокурора Тилилициной М.В., поддержавшей представление, адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А., оправданного Провоторова Г.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Провоторов Г.Г. обвинялся в том, что в период времени с 8 час.50 мин. до 09 час.29 мин. 28 марта 2021 года находясь в помещении кафе-бара «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта и произошедшей драки с Ш.., на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство Ш.., нанес потерпевшему многочисленные удары ножом в различные части тела, причинив тяжкий и легкий вред здоровью. Свой преступный умысел, направленный на убийство Ш. <данные изъяты> не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ш. оказал ему активное сопротивление, а также вызванная скорая помощь госпитализировала потерпевшего в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными действиями Провоторов Г.Г. причинил Ш. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану в проекции 9-го межреберья по средней ключичной линии справа, проникающую в правую плевральную брюшную полости с ранениями по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, осложнившейся открытым правосторонним гемопневмотораксом, колото-резаную рану в проекции угла левой лопатки, проникающую в левую плевральную полость и колото-резаную рану в проекции внутреннего края левой лопатки, проникающую в левую плевральную полость, которые осложнились открытым гемопневмотораксом и воздуха в плевральной полости, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную непроникающую сквозную рану левой подмышечной области, колото-резаную рану левого бедра, резаную рану правой скуловой области, резаную рану правой заушной области, резаную рану левого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Провоторова Г.Г. судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственные обвинители Тилилицина М.В. и Сербова Е.Н. просят об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушениях п.2 ч.1 ч.3 ст.379, п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей. При отборе коллегии присяжных заседателей председательствующий безосновательно и немотивированно удовлетворил заявленное защитой ходатайство и отвел нескольких кандидатов, что повлияло на состав коллегии присяжных заседателей по той причине, что их родственники работали или работают в силовых структурах. Тогда как, обвинение ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели Ц., имеющей юридическое образование, что по мнению обвинения отрицательно повлияло бы на формирование решения коллегии присяжных по делу, но судья отклонила отвод, кандидат впоследствии вошла в основной состав и стала старшиной коллегии присяжных заседателей. Также указывает, что часть кандидатов, впоследствии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, не ответили на вопрос государственного обвинителя о привлечении кандидатов и их близких родственников к уголовной и административной ответственности. Также гособвинитель указывает, что защитник Акатов А.О. в прениях указывал, что «при вынесении решения необходимо задуматься прежде всего о том, могли ли действий Провоторова Г.Г. являться необходимой обороной. Могли ли его действия превышать установленные законом пределы необходимой обороны», тем самым ставил перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки и квалификации действий подсудимого. Считает, что непринятие судом эффективных мер по недопущению защитой нарушений положений уголовно-процессуального закона повлекло за собой вынесение оправдательных вердикта и приговора. При произнесении напутственного слова, содержание которого должно соответствовать ст.340 УПК РФ, председательствующий допустил нарушения, которые могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов. Не выполнены требования п.2 ч.3 ст.345 УПК РФ, поскольку председательствующий достаточным образом не разъяснил присяжным содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, что позволило коллегии присяжных заседателей вынести отрицательные ответы относительно виновности подсудимого.

В дополнительном представлении прокурор указывает на то, что при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующий в нарушение ст.328 УПК РФ безосновательно и немотивированно удовлетворил заявленное защитой ходатайство и отвел кандидатов №№18,21,29,30, что повлияло на состав коллегии присяжных заседателей. Указанным кандидатам мотивированные отводы были заявлены стороной защиты по той причине, что их родственники работали или работают в силовых структурах, а кандидат № 21 до 2007 г. работал в полиции. Также указывает, что отбор коллегии присяжных был проведен в отсутствие потерпевшего Ш.., в судебном заседании 26.01.2022 потерпевшему не был оглашен список коллегии присяжных заседателей, не разъяснено право задать им вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в деле, не выяснено мнение Ш. о возможности рассмотрения дела сформированной в его отсутствие коллегией присяжных заседателей, что лишило его возможности заявить отвод присяжным заседателем, ограничило его в реализации прав, предоставленных законом.

Также указывает, что по делу допущено нарушение основополагающего принципа производства с участием присяжных заседателей- недопустимости доведения до коллегии присяжных заседателей информации, не связанной с их полномочиями при вынесении вердикта.

Во всех выступлениях защиты перед присяжными заседателями ставились и обсуждались специальные юридические вопросы, решение которых не входит в их компетенцию и требует специальных юридических познаний. В своем вступительном заявлении адвокат Акатов А.О. обращаясь к присяжным, сообщил, что «юридическое дело, которое вам предстоит судить достаточно сложно. Сложно именно тем, что его умышленно сделали таким», тем самым порочил работу стороны обвинения и органов предварительного следствия.

В прениях сторон адвокат прямо заявил, что «выступление состоит из двух частей, первая касается самой ситуации, а вторая –квалификации, то есть юридической оценки действий». «Хотел Провоторов убить Ш. или нет? Причем отвечать придется вам в рамках предъявленного обвинения». Просил присяжных решить вопрос о том, что подсудимый «умышленно хотел убить, именно убить, не порезать». Тем самым ориентировал коллегию на то, что закон «позволяет не только оправдать Провоторова в связи с действиями с рамках самообороны, но и осудить за превышение пределов самообороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. УК РФ знает различные квалификации, которые могут быть применены в данном случае. И только вам решать, как это можно все оценить». Используя юридическую терминологию и ссылки на уголовный кодекс предлагал им различную квалификацию действий подсудимого, чтобы они не направляли Провоторова за убийство «на долгие годы тюрьму», тогда как вопросы назначения наказания не входят в компетенцию присяжных заседателей.

Председательствующий каких-либо мер в связи с этим не предпринимал, замечаний защитнику не делал и не просил присяжных не принимать данную информацию во внимание, также не дал им необходимых разъяснений.

Указывает, что председательствующим не выполнены требования п.2 ч.3 ст.345 УПК РФ, достаточным образом не разъяснено присяжным содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, что позволило коллегии присяжных заседателей вынести отрицательные ответы относительно виновности подсудимого. Было доведено до их сведения лишь мера наказания, которая предусмотрена за оконченное преступление по ч.1 ст.105 УК РФ, хотя Провоторову было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, что предусматривает назначение более мягкого наказания, также не назвал присяжным меру наказания, которая могла быть назначена при признании его заслуживающим снисхождения.

Замечания сторон к напутственному слову председательствующим в судебном заседании не рассмотрены, не даны разъяснения присяжным заседателям следует им принимать или не принимать к сведению то, что озвучили стороны. В связи с допущенными судом существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона, повлекшего вынесение оправдательных вердикта и приговора, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в тот же суд в ином составе.

В возражении адвокат Акатов А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. Так, председательствующий, рассмотрев мотивированное письменное ходатайство стороны защиты об отводах кандидатов под №№ 30,21,29,11,18, у которых имелись родственники, работающие в правоохранительных органах либо сами непосредственно там работали, удовлетворил его частично, за исключением кандидата № 11, родственник которого умер.

При этом из апелляционного представления не следует, каким образом исключение председательствующим кандидатов в присяжные заседатели по мотивированному отводу защиты повлияло на состав коллегии присяжных заседателей и на вынесение ими оправдательного вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания на вопросы относительно личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. В частности, на вопрос о привлечении кандидатов и их близких родственников к уголовной и административной ответственности, никто из них не давал положительного ответа и заявлений     об этом не делал.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельств, предусмотренных ч.2 и 3 ст.4 п. 2 ст.7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч.7 ст.326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе указанных в апелляционном представлении, в судебном заседании установлено не было.

Нельзя согласиться с доводами представления о необъективности председательствующего в формировании коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что председательствующий разрешая ходатайства защиты о мотивированных отводах, безосновательно и немотивированно удовлетворил его, тогда как был отклонен отвод стороны обвинения кандидата в присяжные заседатели Ц., имеющей юридическое образование, поскольку порядок разрешения мотивированного ходатайства, предусмотренный ч.10 ст. 328 УПК РФ председательствующим соблюден. Следует отметить, что наличие юридического образования не является основанием для отвода кандидата, иных мотивов для отвода данного кандидата государственным обвинителем в письменном мотивированном отводе не указывалось. При этом гособвинители обладали правом заявить данному кандидату немотивированный отвод, который предполагает безальтернативный отвод указанного кандидата. Однако этого государственным обвинителем сделано не было, как и не указано каким образом наличие высшего юридического образования у Ц. при выше установленных обстоятельствах повлияло на вынесение вердикта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно (т.3 л.д.137), что замечаний у стороны обвинения не имелось, процедура отбора кандидатов проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ее регламентирующими. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела, в том числе и от потерпевшего Ш.., его представителя П. (т.3 л.д.143).

При этом следует отметить, что потерпевший Ш. и его представитель П.1 были надлежаще извещены о дате и времени проведения судебного заседания (т.2 л.д.248), в ходе которого был проведен отбор коллегии присяжных заседателей, от них имеется уведомление, где они выразили свою позицию относительно того, что не явятся в судебное заседание и не возражают против проведения отбора присяжных заседателей в их отсутствие (т.2 л.д.249, т.3 л.д.128). После явки в последующие судебные заседания (26 января 2022) потерпевший и его представитель возражений относительно того, что коллегия присяжных заседателей сформирована в их отсутствие не имели, отводов не заявляли.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с доводами представления о том, что в выступлениях защиты перед присяжными заседателями ставились и обсуждались специальные юридические вопросы, решение которых не входит в их компетенцию и требует специальных юридических познаний. Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.188) видно, что защитник использовал термин «самооборона», который не является юридическим, в связи с чем не требовал отдельных разъяснений и специальных юридических познаний. Соответственно и юридическая оценка доводов, указанных в прениях защитником, не требовалась, тогда как государственный обвинитель в апелляционном представлении речь защиты перевел в юридическую плоскость, использовал термины «необходимая оборона», «превышение пределов необходимой обороны», «пределы необходимой обороны».

Вопреки доводам представления, содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Следует отметить, что во вступительном и напутственном слове председательствующий неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на то, что в их компетенцию входят лишь вопросы установления фактических обстоятельств. При этом вопросы квалификации действий подсудимого, иные вопросы, требующие юридической оценки, не подлежат разрешению присяжными заседателями. Также неоднократно обращено внимание присяжных заседателей на тот факт, что они не должны оценивать работу органов предварительного следствия и вопрос допустимости доказательств (т.3 л.д.195). Председательствующим также обращено внимание присяжных заседателей на то, какая мера наказания может быть назначена подсудимому при признании его заслуживающим снисхождения (т.3 л.д.196), в связи с чем доводы представления являются несостоятельными.

Разъяснение присяжным заседателям по поводу выступления адвоката в прениях, дано председательствующим в напутственном слове, являются по мнению суда апелляционной инстанции достаточными для верного понимания присяжными их компетенции.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.ст.338,339 УПК РФ, он не содержит юридической терминологии и не требовал от присяжных заседателей юридической оценки действий подсудимого.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2022 года в отношении Провоторова Г. Г.ча оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                 Л.С.Кононова

Судьи: А.Н.Снегирев

Л.Е.Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>