Решение по делу № 8Г-31057/2023 [88-35261/2023] от 12.09.2023

УИД 46RS0030-01-2021-014465-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-35261/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                    6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/25-2022 по иску Шекуновой Галины Ивановны к Чеботареву Сергею Борисовичу, Башенковой Ирине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационным жалобам Шекуновой Галины Ивановны и ООО «УК Жилой дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Шекунова Г.И. обратилась в суд с иском к Чеботареву СБ. Башенковой И.В., с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 30.10.2021 г., указывая на то, что истец является собственником квартиры № № в указанном доме и 03.12.2021 г. ей стало известно о том, что в октябре 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором избрана новая управляющая компания, полагает, что принятые решения являются незаконными, поскольку кворума для проведения собрания не было и незаконно утвержден размер платы на содержание жилого помещения, а также утверждены неизвестные основные положения договора управления.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения, оформленные указанным протоколом:

- по третьему вопросу - в части утверждения основных положений договора управления;

- по четвертому вопросу - в части утверждения платы по статье содержание жилого помещения в размере 15 руб. 30 коп. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц на период 2021-2022 годы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Шекуновой Г.И. и ООО «УК Жилой дом» поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Шекунова Г.И. является собственником <адрес>.

Собственниками помещений указанного дома 26.03.2015 г. было создано ТСЖ «Чернышевского 70».

ООО «УК Жилой дом» являлась управляющей организацией по договору управления с ТСЖ «Чернышевского 70».

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформлены протоколом № 1 от 30.10.2021 года.

Инициатором собрания выступил Чеботарев С.Б. - собственник квартиры № секретарем собрания являлась Башенкова И.В. - собственник квартиры №

Общая площадь помещений указанного дома составляет 3 804,40 кв.м.

В голосовании приняли участие: собственники жилых и нежилых помещений дома, обладающие 2 476,65 кв.м., что соответствует 65,1%.

На собрании были приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания - Чеботарева С.Б., секретарем - Башенкову И.В. Уполномочить председателя и секретаря собрания в проведении действий по подсчету голосов и осуществлению процедурных действий в отношении протокола общего собрания;

2. признать работу управляющей компании ООО «УК Жилой дом», как неудовлетворительную;

3. изменить способ управления многоквартирным домом по <адрес> на управление управляющей компанией. Выбрать с 01.11.2021 года в качестве управляющей организации ООО «Упраком», ИНН 4632101836, юридический адрес: <адрес>, пом. 1 - 9. Утвердить основные положения договора управления;

4. утвердить плату по статье содержание жилого помещения в размере 15 руб. 30 коп. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц на период 2021 - 2022 годы. Производить плату за потребляемые коммунальные услуги по электроснабжению через ООО «Упраком»;

5. утвердить место размещения уведомлений о проведении общих собраний и их результатов - информационные стенды в подъездах дома;

6. принять решение о переводе остатков денежных средств по статье ремонт и содержание, а также за использование общего имущества на расчетный счет ООО «Упраком».

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44.1, 46, 47, 47.1, 48, 156, 162 ЖК РФ, исходя из существенных нарушений, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений по третьему и четвертому вопросам недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, разрешая исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания по третьему вопросу, суд указал, что какие-либо основные положения (существенные условия) какого-либо договора управления данным собранием не обсуждались, не согласовывались и не утверждались.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным доводы истца о том, что ни протокол общего собрания, ни материалы, приложенные к нему, не содержат каких-либо экономических обоснований для установления существенного условия договора управления в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также доказательств установления порядка изменения размера данной платы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Шекуновой Г.И. в этой части и признал недействительным решение общего собрания по четвертому вопросу - в части утверждения платы по статье содержание жилого помещения в размере 15 руб. 30 коп. за 1 кв.м площади квартиры в месяц на период 2022 годы.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указал, что проект договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Упраком», основные положения которого, согласно бюллетеням для голосования и протоколу общего собрания, были утверждены большинством голосов собственников, принимавших участие в голосовании, находится в пакете документов по проведению данного собрания. При этом, истец Шекунова Г.И., оспаривая данное решение, выражает свое несогласие по факту принятого решения. Вместе с тем, решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом результатов голосования по данному вопросу, голос Шекуновой Г.И., в случае ее участия в данном голосовании, не мог бы повлиять на его результат.

Доказательств нарушения прав Шекуновой Г.И. принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2021 г. решениями по оспариваемым вопросам не установлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не учел, что решение об установлении тарифов принято в пределах компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и, оспаривая решение собственников многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание жилого помещения, истец не представила доказательств нарушения её прав принятым решением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что размер тарифа подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, из которых следует, что данный тариф был предложен управляющей компанией, собственникам помещений многоквартирного дома при голосовании была предоставлена его смета, с указанием стоимости и перечня отдельных работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Шекуновой Г.И. о необоснованности тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «УК Жилой дом», являющегося прежней управляющей компанией спорного дома и привлечённого к участию в деле в качестве 3-лица, на то, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома не обоснованно завышен, на их права не влияет.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шекуновой Галины Ивановны, ООО «УК Жилой дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи