Решение по делу № 02-1991/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                                                                          г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1991/18 по иску Мирсаева Иршата Рамилевича к лице финансового управляющего  Евгения Евгеньевича к Такшаитову Исляму Алимжановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирсаев И.Р. в лице финансового управляющего Е.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Такшаитову И.А. и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки Мерседес-Бенц G65 AMG, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет черный, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016г. в отношении Мирсаева И.Р. введена процедура реализации имущества. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017г. договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 №, заключенный между Мирсаевым И.Р. и Джахангировым Э.А., в отношении указанного выше автомобиля Мерседес-Бенц признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джахангирова Э.А. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в размере 13 500 000 рублей. В настоящее время владельцем автомобиля является ответчик Такшаитов И.А.

Истец Мирсаев И.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку финансового управляющего  Е.Е., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Такшаитов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Разина Д.Б., который против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений на исковое заявление и дополнений к нему, просил о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо Джахангиров Э.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Дыкина Д.И., который полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3, 4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015г. между Мирсаевым И.Р. и Джахангироым Э.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G65 AMG, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет черный, стоимостью 13 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016г. по делу №А41-156/16 Мирсаев И.Р. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу №А41-156/16 финансовым управляющим утвержден  Е.Е.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017г. по заявлению финансового управляющего должника Мирсаева И.Р. договор от 28.01.2015г. купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц G65 AMG, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет черный, стоимостью 13 500 000 рублей, заключенный между Мирсаевым И.Р. и Джахангировым Э.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Джахангирова Э.А. в конкурсную массу должника Мирсаева И.Р. взысканы денежные средства в размере 20 500 000 рублей, в том числе стоимость указанного выше автомобиля в размере 13 500 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015г. между Джахангировым Э.А. и Такшаитовым И.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G65 AMG, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет черный, стоимостью 13 500 000 рублей. В настоящее время ответчик является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка основана на сделке, признанной Десятым Арбитражным апелляционным судом недействительной. Такшаитов И.Р. не привлекался к участию в деле, по которому было вынесено постановление арбитражного суда, фактически постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017г. Джахангировым Э.А. не исполнено, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Доказательств того, что Такшаитов И.Р. не является собственником истребуемого имущества, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика Такшаитова И.Р. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так о нарушении прав истцу стало известно 28.12.2017г. после принятия Десятым Арбитражным апелляционным судом постановления по делу , которым договор купли-продажи спорного автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Следовательно, к моменту обращения в суд с иском 12.03.2018г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не истек.

При этом, указанное решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу  о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 28 января 2015 года, заключенному между Мирсаевым И.Р. и Джахангировым Э.А. по продаже транспортного средства Мерседес Бенц G65 AMG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет черный, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Джахангирова Э.А. денежных средств в размере 20 500 000 рублей в конкурсную массу Мирсаева И.Р.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсаева Иршата Рамилевича к лице финансового управляющего  Евгения Евгеньевича к Такшаитову Исляму Алимжановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Такшаитова Исляма Алимжановича и передать в конкурсную массу Мирсаева Иршата Рамилевича транспортное средство марки Мерседес Бенц G65 AMG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет черный.

Решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу №А41-156/16 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 28 января 2015 года, заключенному между Мирсаевым Иршатом Рамилевичем и Джахангировым Эльманом Адафиевичем по продаже транспортного средства Мерседес Бенц G65 AMG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет черный, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Джахангирова Эльмана Адафиевича денежных средств в размере 20 500 000 рублей в конкурсную массу Мирсаева Иршата Рамилевича.

Взыскать с Такшаитова Исляма Алимжановича в пользу Мирсаева Иршата Рамилевича к лице финансового управляющего  Евгения Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: