Решение по делу № 22-816/2018 от 22.03.2018

судья Ломтев М.А.

дело № 22-816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года, которым

Петров Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Петрова А.А. следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в данный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданский иск, вопрос о мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.

В пользу потерпевшего ПАО «ФИО8» в счет возмещения имущественного ущерба с Петрова А.А. взыскано 64 636 рублей 48 копеек.

Приговором суда Петров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления; мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Павлова А.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоева Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Петрова А.А., находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, верно установив фактические обстоятельства совершенного Петровым А.А. преступления, предусмотренного, в том числе, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора ошибочно указал о квалификации действий Петрова А.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части уточнить, что Петров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Петрова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленным в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании Петров А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и установив, что обвинение, с которым согласился Петров А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Петрова А.А. обвинительный приговор. Действия Петрова А.А. были правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, судебное заседание было проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание Петрову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. Судом в полной мере были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, суд объективно подошел к представленным материалам уголовного дела и в части, касающейся личности осужденного, назначенное Петрову А.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует как личности осужденного, так и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и мере пресечения, избранной в отношении Петрова А.А., которые разрешены в соответствии с действующим законодательством.Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ПАО «ФИО9» в счет возмещения материального ущерба обосновано и мотивировано, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд, верно установив, что Петров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ошибочно указал о квалификации его действий по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной части о совершении Петровым А.А. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФТакже во вводной части приговора надлежит уточнить, что Петров А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. "░, ░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. "░, ░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░