Решение по делу № 11-33/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-33/24 78MS0154-01-2023-000324-65                                       2 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожневой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 114 СПб по делу № 2-2123/2023-114 по иску ООО "Ситиус" к Пожневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от 14.11.2023 удовлетворен иск ООО "Ситиус", в его пользу с Пожневой Н.В. взыскана задолженность по договору займа № от 26.07.2022 за период с 26.07.2022 по 10.08.2023 в размере 12500 руб., включая сумму займа 5000 руб., сумму процентов за пользование займом 7500 руб., а также расходы по госпошлине 500 руб.

Ответчик с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он способствовал увеличению процентов, обратившись с иском в октябре 2023 г.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи обоснованным, вынесенным на основе представленных доказательств и не подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует, что 26.07.2022 Пожнева Н.В. заключила с ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" договор займа № на сумму 5000 руб. под 365 % годовых, обязуясь вернуть до 16.08.2022 сумму займа и начисленные проценты 1050 руб. Свои обязательства ответчик не выполнила, что ею не оспаривается. 09.01.2023 на основании договора № уступки прав ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" уступило права требования по вышеуказанному договору истцу.

За период с 26.07.2022 по 10.08.2023 истцом начислены проценты в размере 7500 руб. в соответствии с п.4 договора (365 % годовых от суммы займа). Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доводы жалобы суд не принимает в связи со следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом, повлекшем получение большего количества денежных средств путем начисления процентов.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи). Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожневой Н.В. – без удовлетворения.

          Судья (подпись)