Решение по делу № 8Г-8/2019 [88-263/2019] от 03.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-263/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азаровой Наталии Витальевны на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019года по гражданскому делу № 2-2384/2019 по иску Азаровой Наталии Витальевны к КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Азаровой Н.В. и ее представителя адвоката Мироновой М.А., действующей по ордеру 061672 от 18 ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АзароваН.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 июня 2018 года между ней и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на общую сумму 82254 руб., с начислением годовых процентов за пользование кредитом в размере 20,1%, для приобретения товара, оплаты услуг ООО«Международный Институт Клинического психоанализа «Ингениум» (далее – ООО МИКП «Ингениум») на сумму 81405руб. Однако медицинские услуги Азарова Н.В. не получила, поскольку организация перестала осуществлять деятельность. Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 года договор между АзаровойН.В. и ООО МИКП «Ингениум» расторгнут, в ее пользу взыскана сумма 85160,01руб. Истица считает, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место существенное изменение обстоятельств. Медицинские услуги, ради получения которых был заключен кредитный договор, истица фактически не получила и получить не имела возможности. Исполнение кредитного договора существенно влияет на материальное положение истицы, которая является ветераном труда, ее доход составляет около 16000 руб. в месяц, и она не имеет возможности оплачивать кредит.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Азаровой Н.В. к КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 года решением Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азаровой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азаровой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтена невозможность получения услуг, на которые она рассчитывала. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и является основанием для расторжения договора. Исполнение кредитного договора влияет на ее материальное положение.

В судебном заседании истец Азарова Н.В. и ее представитель адвокат Миронова М.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Азаровой Н.В. и КБ ООО «Ренессанс Кредит» 20 июня 2018 года заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 82254 руб., под 20,10 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, цель использования заемщиком кредита – оплата Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО МИКП «Ингениум» в размере 81405 руб. по договору № об оказании медицинских услуг, заключенному 20 июня 2018 года между Азаровой Н.В. и ООО«МИКП «Ингениум».

Согласно разделу 2 кредитного договора Азарова Н.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором, о чем свидетельствует ее подпись.

20 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, указав, что договор с медицинской организацией она расторгла 22 июня 2018 года в связи с финансовыми затруднениями.

Ответчик письмом от 21 декабря 2018 года сообщил об отказе в расторжении кредитного договора, указав, что расторжение договора с предприятием торговли не является основанием для расторжения кредитного договора.

24 декабря 2018 года Азаровой Н.В. в адрес ответчика так же было направлено заявление о расторжении кредитного договора, в котором она ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Из выписки по лицевому счету за период с 21 июня 2018 года по 7 мая 2019 года следует, что 21 июня 2018 года кредитные денежные средства в размере 81405 руб. были списаны по поручению истицы в счет оплаты Товаров/Услуг ОООМИКП «Ингениум».

По состоянию на 7 мая 2019 года задолженность Азаровой Н.В. по кредитному договору № от 21 июня 2018 года составляет 64634,59 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018года по гражданскому делу № 2-4530/2018 с ООО «МИКП «Ингениум» в пользу Азаровой Н.В. взысканы денежные средства в размере 67505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,01руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 819, 821, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что кредитный договор и договор об оказании медицинских услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору об оказании медицинских услуг, стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, а самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись Азаровой Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. КБ «Ренессанс Кредит» со своей стороны кредитный договор не нарушал, все предусмотренные по нему обязательства выполнил.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018года по гражданскому делу № 2-4530/2018 с ООО «МИКП «Ингениум» в пользу Азаровой Н.В. взысканы денежные средства, что не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств для истца.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка постановлению от 21 мая 2019 года о признании Азаровой Н.А. потерпевшей по уголовному делу №11901360001000999.

На основании исследованных доказательств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств изменения своего материального положения. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда судом также правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Азаровой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Наталии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева