Решение по делу № 8Г-18921/2023 [88-19455/2023] от 27.06.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

№

УИД 68RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возврате искового заявления Барсукова Павла Николаевича к прокуратуре <адрес> о признании незаконным назначение и проведение служебной проверки,

по кассационной жалобе Барсукова Павла Николаевича на определение судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Барсуков П.Н. обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным назначения ДД.ММ.ГГГГ и проведения служебной проверки.

Определением судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Тамбовскому районному суду <адрес>.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Барсуков П.Г., оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит постановленные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что доказательством места жительства гражданина является его регистрация по месту жительства в органах регистрационного учета, а не место пребывания. Территория, на которой зарегистрирован истец и находится ответчик, определяющая подсудность для рассмотрения данного дела, не относится к юрисдикции Тамбовского районного суда <адрес>.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ранее Барсуков П.Н. обращался с исковыми требованиями к <адрес>, указывая местом своего жительства <адрес>. Вступившими в законную силу определениями судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

В ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Требования к содержанию исковому заявлению определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце, в том числе для гражданина - его место жительства или место пребывания.

Данные требования закона, как усматривается из искового заявления, Барсуковым П.Н. выполнены, в качестве места жительства им указан адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Тамбовского районного суда.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из данных положений закона, место жительство гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Применительно к спорной ситуации указанные обстоятельства подлежат установлению судами на основании доказательств, представляемых гражданином.

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Предъявление иска» и «Подготовка дела к судебному разбирательству») вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения процессуального закона не были учтены судами при определении права истца на предъявление иска по заявленному им месту своего жительства, адрес которого относится к юрисдикции Тамбовского районного суда, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Вывод суда о неподсудности спора Тамбовскому районному суду на основании имеющихся в материалах сведениях на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в суд первой инстанции - Тамбовский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                        Л.И.Курлаева