Решение от 17.04.2020 по делу № 1-187/2020 от 03.04.2020

Дело № 1-187/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Смирягиной И.В.,

подсудимого Нарсия О.Т.,

защитника-адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

Нарсия О.Т.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

-06.03.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-30.10.2013 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

-29.05.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-28.08.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Нарсия О.Т., в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на третьем этаже торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ААО, сидя за столом, а именно в зоне быстрого питания, увидел коричневую сумку, висевшую на спинке соседнего стула, на котором сидел ААО, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из сумки коричневого цвета, находящейся при потерпевшем, а именно висевшей на спинке стула, на котором сидел ААО, и находящейся в непосредственной близости от последнего, тайно похитил денежные средства в сумме 19 250 рублей, принадлежащие ААО После чего Нарсия О.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ААО значительный материальный ущерб на сумму 19 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нарсия О.Т. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат в судебном заседании, потерпевший ААО в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился Нарсия О.Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нарсия О.Т. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Подсудимый Нарсия О.Т., вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.87), со слов страдает тяжелым заболеванием и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной (л.д.22) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Нарсия О.Т. дал признательное объяснение, а также дал признательные показания в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нарсия О.Т., в соответствии с <данные изъяты>, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях непогашенной судимости, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Нарсия О.Т. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к Нарсия О.Т. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Нарсия О.Т. наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ААО заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 29 250 рублей, из которых 19 250 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба и 10 000 рублей компенсация морального вреда.

При разрешении указанных исковых требований суд исходит из следующего.

Гражданский иск, в части возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспаривается.

Решая вопрос о гражданском иске в части компенсации причиненного ААО в результате преступления морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества повлекло нарушение его имущественных прав, предусмотренных законом оснований для компенсации ААО морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Нарсия О.Т. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17.04.2020.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.04.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 19 250 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.33), ░ ░░░░░░: ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.34) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░