Решение по делу № 2-573/2013 от 30.08.2013

К делу № 2-573/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2013 года                                                 ст. Старощербиновская.

Щербиновский районный суд К.К. в составе

председательствующего, судьи Довженко А.А.

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С.С.А. и С.Т.Д. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что <---------> между Банком и С. С.А. (заемщик) был заключен договор № <--------> на предоставление кредита в размере <-----> рублей на срок по <--------> под <------> годовых.

Тогда же Банк заключил с С. Т.Д. (поручитель) договор поручительства № <--------->, в соответствии с которым она обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <--------->.

С. С.А. свои обязательства по Договору № <-------> не исполнил, в связи с чем на <-------> образовалась ссудная задолженность в размере <------->. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредиту в сумме <-------> и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <--------->.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики С. С.А. и С. Т.Д. в судебное заседание не явились согласно сообщения администрации Екатериновского сельского поселения Щ.Р. С. С.А. и С. Т.Д. судебные повестки не вручены, так как они находятся в отъезде, сведениями о местонахождении семьи С. администрация не обладает.

Представитель ответчика адвокат Самохвалов А.В.., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ считает иск обоснованным, поскольку согласно договора кредита от <--------> С. С.А. и согласно договора поручительства от <---------> С. Т.Д. перед банком имеют обязательства.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.С.А. (заемщик) <-------> заключен кредитный договор № <-------> о предоставлении кредита на сумму <--------> рублей на срок до <------> года под <------> годовых. Согласно условий заключенного договора, заемщик взял на себя обязательства погашать кредит согласно установленного графика (п.п. 1, 3 договора); уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <------> годовых в установленном порядке (п. 2 договора), уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дате) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и С. Т.Д. (поручитель) <---------> был заключен договор поручительства № <--------->, согласно которого она обязалась солидарно с С. С.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

С. С.А. воспользовался предоставленным ему кредитом в полном объеме. Вместе с тем как следует из дела, ответчик после наступления срока платежа, предусмотренные договором платежи, были произведены не в полном объеме, возникшая задолженность не погашена до настоящего времени.

В силу п. 3.4 Приложения <--> к Кредитному договору № <--------> от <--------> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <-----> заемщику с учетом предусмотренных договором платежей в погашение кредита, уплаты процентов и штрафных санкций к уплате начислено <-------->, что подтверждается имеющимися в деле документами. При проверке представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что его порядок проведения соответствует условиям договора и взятым на себя заемщиком обязательствам. Ответчики по первоначальному иску данную сумму не оспаривают.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство С. С.А. перед Банком обеспечивалось поручительством С. Т.Д., и иного договором поручительства не предусматривалось, ответчики солидарно отвечают перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <-------->, которые подлежат возмещению С. С.А. и С. Т.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С.С.А. и С.Т.Д. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с С.С.А. и С.Т.Д. задолженность по кредиту в сумме <------> и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <----->.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в К.К. суд через Щербиновский районный суд.

Председательствующий.

Решение вступило в законную силу 26.10.2013г.

Судья Щербиновского районного суда

А.А. Довженко