Решение по делу № 2-1309/2021 от 26.01.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 1 февраля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновича А. А.ича к Нырову В. М. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Леонович А.А. обратился в суд с иском к Нырову В.М. о взыскании долга по расписке, просил суд: взыскать с Нырова В.М. в пользу Леоновича А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ныровым В.М, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма – <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты> руб. за два месяца). В подтверждение получения денег ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была написана расписка. В указанный срок ответчик долг не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено письменное обращение с требованиями вернуть денежные средства. С учетом условий займа сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ответчик письменно признал условия займа, проценты и сумму задолженности, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства, денежные средства не возвращает.

Истец Леонович А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ныров В.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.86).

Суд, выслушав ответчика Нырова В.М., исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Леонович А.А. передал Нырову В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. рублей, что подтверждается распиской выданной и подписанной ответчиком Ныровым В.М. (л.д. 16), в соответствии с которой ответчик должен был вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Нырок В.М. обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письменное обращение с требованиями вернуть денежные средства. Ответчик признал условия займа, проценты и сумму задолженности, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Леоновича А.А. и взыскании с Нырова В.М. в пользу истца суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обращаясь в суд, Леонович А.А. просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с Нырова В.М. в пользу Леоновича А.А. суммы процентов в размер <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Расписка была оспорена ответчиком по безденежности, в установленном законом порядке, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, Ныров В.М. не оспаривал факт написания Расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчик признал условия займа, проценты и сумму задолженности, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Ссылка Нырова В.М. на то, что он частично возвращал денежные средства истцу, что подтверждается выписками по Банковской карте (л.д.148-152), является не убедительной, поскольку все перечисления с карты ответчика на счет истца Леоновича А.А. происходили до заключения Договора займа и написания ответчиком Расписки, в связи с чем не может служить доказательством возврата долга по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновича А. А.ича к Нырову В. М. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Нырова В. М. в пользу Леоновича А. А.ича сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. сумма долга по расписке; <данные изъяты> руб. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. проценты за не возврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты гос.пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2021 года.

Судья А.Н. Юсупов