Решение от 24.01.2020 по делу № 2-396/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-2-396/2020 64RS0004-01-2019-004567-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Косяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось к ответчику с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № 92555388 от 23 апреля 2018 года, досрочно взыскать задолженность по данному кредитному договору в сумме 555175 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8751 рубль 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» заключил с Сидоровым Е.А. кредитный договор № 92555388 на сумму 591 367 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 591 367 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 555 175 рублей 68 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 1 900 рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1 862 рубля 08 копеек, просроченные проценты 46 623 рубля 57 копеек, просроченный основной долг 504 790 рублей 01 копейка. Ответчику направлялось письменное требование о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также о расторжении Кредитного договора. Несмотря на это, ответчик сумму образовавшегося долга не погасил. Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сидоров Е.А., извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания с приложением копии иска по месту его жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказное письмо с извещением, направленное судом ответчику, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора № 92555388 от 23 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым Е.А. на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, подтверждается копией общих и индивидуальных условий (том 1, листы дела 7-9, 12-14).

Согласно статье 450 части первой ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, истцом исполнены условия кредитного договора. Сумма кредита получена Сидоровым Е.А. Ответчик Сидоров Е.А. фактически отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит и не уплачивал проценты в сроки, установленные графиком платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 555 175 рублей 68 копеек. Такое нарушение условий кредитного договора ответчиком Сидоровым А.Е. является существенным, так как другая сторона договора в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при его заключении. В частности, Банк не получил плату за выданный кредит, а также возврат выданных денежных средств в сроки, установленные сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял ответчику Сидорову Е.А. требования о расторжении кредитного договора. Данный факт подтверждается копией списка почтовых отправлений (том 1, листы дела 28-29) и копиями требований (том 1, листы дела 10-11).

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком Сидоровым Е.А. условий кредитного договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 92555388 от 23 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым Е.А.

Согласно статье 309 части первой ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 части первой ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного расторжения договора, возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки (том 1, листы дела 7-9, 12-14).

Расчет задолженности по кредитному договору № 92555388 от 23 апреля 2018 года по состоянию на 22 ноября 2019 года соответствует условиям заключенного договора, сомнений у суда не вызывает (том 1, лист дела 22).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № 92555388 от 23 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 555 175 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с Сидорова Е.А.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Сидорова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8751 рубль 76 копеек (платежное поручение № 394574 от 03 декабря 2019 в томе 1 на листе дела 4).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92555388 ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 92555388 ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 555175 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8751 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░