Решение по делу № 33-9175/2023 от 22.09.2023

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-9175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД (данные изъяты)) по иску Смирновой В.Ю. к АО «Ангарский завод полимеров» о взыскании единовременной выплаты, убытков, обязании присвоить специальный статус

по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой В.Ю. Середкиной С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Ангарский завод полимеров», с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременную выплату в связи с выходом на пенсию на основании п.6.5.1 коллективного договора в размере 320 000 руб., убытки в размере страховой пенсии по старости за пять месяцев в размере 128 646,25 руб., убытки в размере корпоративной пенсии в размере 25 729,25 руб., возложить на АО «Ангарский завод полимеров» обязанность по присвоению ей статуса пенсионера АО «Ангарский завод полимеров».

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ответчика более (данные изъяты) была уволена по соглашению сторон Дата изъята . При обращении в пенсионный орган Смирновой В.Ю. стало известно, что АО «Ангарский завод полимеров» своевременно не предоставило сведения о льготном стаже истца за периоды с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , что лишило ее права на назначение страховой пенсии своевременно. Сотрудники отдела кадров ответчика своевременно не проинформировали Смирнову В.Ю. о наступлении у нее права на льготное пенсионное обеспечение, что повлекло убытки в виде неполученной пенсии с момента наступления права. Дата изъята истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию на основании п.6.5.1 коллективного договора, ответ на заявление ею не получен. Неправомерные действия ответчика лишили ее возможности досрочного получения страховой пенсии по старости, единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, корпоративной пенсии и статуса корпоративного пенсионера, установленных коллективным договором.

Обжалуемым решением суда исковые требования Смирновой В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой В.Ю. Середкина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что сотрудники отдела кадров АО «Ангарский завод полимеров» были обязаны своевременно проинформировать истца о том, что у нее Дата изъята возникло право на получение пенсии. Поскольку на момент расторжения трудового договора истец имела право на пенсию, следовательно, она имела право на единовременную выплату. Суд не принял во внимание доводы истца о введении ее в заблуждение работодателем относительно основания увольнения и не позволил выступить истцу с инициативой об увольнении по собственному желанию. Право на социальную выплату нельзя ставить в зависимость от формулировки основания увольнения, если увольнение происходит по инициативе работника или основанием является соглашение сторон. Акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов не является основанием увольнения, истец уволена по соглашению сторон. В деле имеются доказательства неправомерности действий и бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неполучением истцом страховой пенсии по старости и корпоративной пенсии и основания для квалификации недополученных истцом пенсий в качестве убытков, причиненных работодателем. Основание увольнения по соглашению сторон не может являться основанием для отказа в присвоении статуса «Пенсионер общества».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АЗП» Юсовских Е.О. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика АО «Ангарский завод полимеров» Юсовских Е.О., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Соблюдение условий коллективного договора является обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 6.5.1 Коллективного договора АО «Ангарский завод полимеров» на 2020-2023 годы, утв. Протоколом от 26.06.2020 № 878, при увольнении на пенсию впервые по любым основаниям выплачивается единовременная выплата (пособие) в связи с выходом на пенсию работнику с непрерывным стажем работы в обществе, дочерних обществах ПАО «НК «Роснефть», ПАО «НК «Роснефть» не менее 15 лет – в размере не более 320 000 рублей (конкретный размер и порядок определяется ЛНД Общества). Период возможности использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством (период окончания возможности использования данной льготы может быть изменен по соглашению сторон трудового договора).

Согласно Коллективному договору АО «Ангарский завод полимеров» на 2020-2023 годы, утв. Протоколом от 26.06.2020 № 878 (термины и определения), статус «Пенсионер Общества» получает работник, проработавший непрерывно в АО «Ангарский завод полимеров», дочерних обществах ПАО «НК «Роснефть», ПАО «НК «Роснефть» не менее 5 лет и уволившийся на пенсию из АО «Ангарский завод полимеров» по следующим основаниям: увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, (пункт 3 статьи 77 ТК РФ); увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 5 статьи 83 ТК РФ); увольнение по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), если работник достиг пенсионных оснований.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.6.6 Положения АО «АЗП» «Негосударственное пенсионное обеспечение работников», утв. приказом 29.10.2021 № 1113, корпоративная пенсия назначается работнику на основании личного заявления.

Установлено, что Смирнова В.Ю. с Дата изъята по Дата изъята состояла в трудовых отношениях с АО «АЗП», с Дата изъята - в должности (данные изъяты).

Приказом АО «Ангарский завод полимеров» от Дата изъята Номер изъят трудовые отношения с истцом прекращены по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) на основании заявления Смирновой В.Ю. от Дата изъята , соглашения от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят.

Из акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от Дата изъята следует, что Смирнова В.Ю. была задержана при прохождении КПП-2 п. Номер изъят АО «Ангарский завод полимеров» Дата изъята в (данные изъяты) при следовании к рабочему месту (данные изъяты), что не отрицалось истцом в судебном заседании. Акт содержит пояснение истца: «(данные изъяты). С содержанием акта истец ознакомлена, от подписи отказалась.

Дата изъята Смирнова В.Ю. обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от Дата изъята истцу назначена страховая пенсия с Дата изъята .

Ранее Смирнова В.Ю. за досрочным назначением страховой пенсии по старости в ОСФР по Иркутской области не обращалась.

В заявлении работодателю, поданном Дата изъята на уведомление, Смирнова В.Ю. указала в качестве периода планируемой даты выхода на пенсию - Дата изъята .

Дата изъята истец обратилась к работодателю с заявлением о назначении корпоративной пенсии.

С Дата изъята истцу назначена корпоративная пенсия в размере (данные изъяты).

Дата изъята Смирнова В.Ю. обратилась к АО «АЗП» с заявлением о единовременной выплате в связи с выходом на пенсию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененное сторонами трудового договора основание его прекращения исключает распространение на Смирнову В.Ю. п. 6.5.1 Коллективного договора АО «Ангарский завод полимеров» на 2020-2023 годы, утв. Протоколом от 26.06.2020 № 878, предусматривающего право на получение единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию; истцом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между такими действиями и неполучением Смирновой В.Ю. страховой пенсии по старости до Дата изъята и корпоративной пенсии до Дата изъята ; перечень оснований увольнения для присвоения уволенному работнику статуса «Пенсионер Общества» является закрытым, избранное истцом основание увольнения «по соглашению сторон» является иным, в связи с чем, Смирнова В.Ю. не вправе требовать от работодателя присвоения указанного статуса; увольнение, произведенное АО «Ангарский завод полимеров», по соглашению сторон Смирнова В.Ю. не обжаловала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об обязанности сотрудников отдела кадров проинформировать ее о наступлении Дата изъята права на пенсию является несостоятельным, поскольку такой обязанности у работодателя не существует. Более того, пенсия по старости по любым основаниям назначается лишь по заявлению гражданина, достижение условий для назначения пенсии не является основанием для автоматического назначения пенсии гражданину. В своем заявлении на имя генерального директора АО «АЗП» Ш. Дата изъята истец указывала на планируемый выход на пенсию Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).

Довод о наличии у истца права на единовременную выплату не может быть принят во внимание, поскольку истец уволена по соглашению сторон, свое увольнение по данному основанию не оспаривала. Оснований для присвоения истцу статуса «Пенсионер общества» не имелось, поскольку избранное истцом основание увольнения «по соглашению сторон» не входит в закрытый перечень оснований увольнения для присвоения уволенному работнику такого статуса.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Смирновой В.Ю. Середкиной С.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
В.В. Коваленко Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.