Решение по делу № 33-1738/2018 от 27.07.2018

Судья Скрябина О.Г. дело № 33-1738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой Н.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой О.В. по доверенности Шкаликова С.Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года, которым Беловой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Кострома» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Кострома» Гнатовского И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова О.В. обратилась с иском к АО «Газпром газораспределение Кострома» о признании договора № от 25 августа 2016 года недействующим, взыскании неустойки (пени) в сумме 336733,20 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом, как представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес>, и ООО «Горгаз» 15 февраля 2016 года был заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию и прокладке внутреннего газопровода с использованием собственных материалов, срок выполнения работ – с 15 февраля по 15 августа 2016 года, стоимость работ – ... руб. 06 августа 2016 года между теми же лицами подписан акт выполненных работ. По договору от 31 августа 2016 года № истица за строительный контроль (технический надзор) за строительством внутреннего газопровода оплатила ответчику ... руб. и ... руб. за выполнение пуско-наладочных работ и первичный пуск газа. Однако до настоящего времени работы не выполнены, пуск газа не произведён по причине отказа допуска в жилые помещения собственников квартир №. Мотивы такого отказа истице неизвестны, так как ранее указанные собственники участвовали в принятии решения о подключении дома к центральным сетям газоснабжения, вносили деньги за работы, допустили подрядчиков ООО «Горгаз» к демонтажу системы газоснабжения сжиженным газом и установки централизированного снабжения. 25 августа 2016 года с ответчиком заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в рамках указанного договора жителям выставлены счета на оплату, которые являются незаконными ввиду невозможности пуска газа. Полагает, что имеется факт недобросовестного поведения как со стороны собственников квартир № названного дома, так и ответчика, который не принимает меры, направленные на исполнение договора. Досудебная претензия истицы оставлена АО «Газпром газораспределение Кострома» без удовлетворения. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шкаликов С.Д. исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил признать договор № от 25 августа 2016 года недействующим с даты его заключения по дату исполнения договора № от 31 августа 2016 года, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договора от 31 августа 2018 года в сумме 7959,60 руб. из расчёта оплаченной суммы 440 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Горгаз», ООО «Новатэк-Кострома», Скворцовы Т.Н. и В.А., Лебедевы М.М. и С.Н., Розов Е.А.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Беловой О.В. по доверенности Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом о невыполнении ООО «Горгаз» работ по проектированию и прокладке внутреннего газопровода, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ № от 06 августа 2016 года, при приёмке работ участвовал представитель ответчика, что установлено решением Островского районного суда Костромской области от 22 февраля 2018 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, какие действия были выполнены сотрудниками АО «Газпром газораспределение Кострома» в части исполнения условий договора в отношении внутридомового газового оборудования. Обращает внимание, что Белова О.В. на момент заключения договора от 31 августа 2016 года была наделена полномочиями представлять интересы других собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и позиции ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Газпром газораспределение Кострома» Копьева С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Беловой О.В. и ее представителя Шкаликова С.Д., третьих лиц ООО «Горгаз», ООО «Новатэк-Кострома», Скворцовы Т.Н. и В.А., Лебедевы М.М. и С.Н., Розов Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при выполнении работ по проектированию и прокладке внутреннего газопровода ООО «Горгаз» предъявило на подписание каждой квартиры многоквартирного жилого дома акт приёмки внутреннего газопровода, однако собственники квартир № отказались его принять. Учитывая, что для проведения пуска газа все жильцы дома, как заказчики, обязаны принять сеть и подписать акты приёмки, суд пришёл к выводу, что у ответчика не имелось возможности выполнить свою работу в полном объеме, недопуск исполнителя к объекту оказания услуги является виной заказчика, ответственность за негативные последствия таких действий несёт он сам, то есть все собственники жилого дома в лице их представителя Беловой О.В. Ответчик действовал добросовестно и был готов осуществить пуск газа при условии приёмки общедомовой сети всеми заказчиками. Также суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений между Беловой О.В., как физическим лицом, и АО «Газпром газораспределение Кострома» в части выполнения пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию надземного газопровода к жилому дому и первичного пуска газа не возникло, в связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истицы, действующей как представитель собственников квартир, неустойки и штрафа, поскольку решения общего собрания на их взыскание не имеется. С учетом того, что договор от 25 августа 2016 года Беловой О.В. не подписан, следовательно, не был заключен, суд не нашёл оснований для признания его недействующим.

Выводы суда в целом основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, решениями от 25 октября 2014 года и 24 марта 2016 года общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес> постановлено осуществить подвод природного газа к дому и избрать Белову О.В. ответственным по газификации.

15 февраля 2016 года между ООО «Горгаз» и Беловой О.В. заключен договор подряда № на производство работ по проектированию и прокладку внутреннего газопровода с использованием собственных материалов сроком исполнения с 15 февраля по 15 августа 2016 года при цене договора - ... руб.

29 марта 2016 года между АО «Газпром газораспределение Кострома» и Беловой О.В. заключен договор № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством систем газораспределения и (или) газопотребления внутреннего газопровода по вышеназванному адресу.

Стоимость услуг по договору составила ... руб., которые истицей были уплачены 30 марта 2016 года.

Актом на выполнение работ-услуг № от 05 августа 2016 года стороны подтвердили выполнение ООО «Горгаз» своих работ.

31 августа 2016 года Белова О.В. обратилась к ответчику с заявлением осуществить первичный пуск газа в газопровод и оплатила стоимость работ в сумме ... руб.

По исполнении работ ООО «Горгаз» составило акт приёмки внутреннего газопровода и предъявило их для подписания каждой квартиры в жилом доме.

Однако собственники квартир № отказались его принять.

27 сентября 2016 года комиссией в составе старшей по дому Беловой О.В., мастера Судиславской ремонтно-эксплуатационной службы АО «Газпром газораспределение Кострома» В., представителя полиции Ш., собственников Б., Ш., Н., С., С., П., Т., Л., З., Ш. составлен акт о том, что жильцы – собственники квартир № - намеренно препятствуют выполнению работ, предусмотренных проектом для подключения природного газа к плитам, тем самым нарушают технику безопасности при подключении природного газа.

Актом от 11 января 2018 года ответчик подтвердил отказ заказчиков – квартиры № – допустить сотрудников АО «Газпром газораспределение Кострома» к внутридомовому/внутриквартирному газовому оборудованию и о невозможности проведения работ по первичному пуску вводных и внутренних газопроводов в указанном МКД.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Требования потребителя, которые он может предъявить в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), перечислены в п. 1 ст. 28 Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Проанализировав положения СНиП 42-01-2002, ГОСТ Р 54961-2012, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, суд обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность ответчика исполнить свои обязательства по договору от 31 августа 2016 года была вызвана действиями заказчика, а именно нежеланием жильцов квартир № МКД выполнять требования безопасности, нормативно установленные при проведении исполнителем работ.

Данный вывод подтверждается и тем, что, исходя из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, после состоявшегося решения перечисленные жильцы выполнили все необходимые требования, и ответчиком свои обязательства после этого незамедлительно исполнены.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации фактически сложился спор между жителями МКД, а не с ответчиком.

Тем самым, установив вину заказчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы такой вывод не опровергают.

Вопреки указанию в жалобе, суд в решении не делает вывода о невыполнении ООО «Горгаз» работ в соответствии с договором.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства реализации данной организацией своих обязательств в настоящем споре юридического значения не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе разбирательства не было установлено, какие действия ответчик осуществил по исполнению условий договора, не может быть принята во внимание, так как, как указывалось выше, суд и пришел к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Кострома» не могло выполнить свои обязательства без подписания заказчиками квартир № акта приемки законченного строительством объекта внутреннего газопровода к МКД и допуска работников ответчика к внутридомовому/внутриквартирному газовому оборудованию.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, по причине чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беловой О.В. по доверенности Шкаликова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: