Решение от 21.12.2023 по делу № 1-224/2023 от 31.07.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001439-89

дело № 1-224/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград                             21 декабря 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Антоненко В. В.ча, его защитника – адвоката Косякова Г.А., действующего на основании ордера № от 16.08.2023,

подсудимого Галкина В. В., его защитника – адвоката Войтович И.М., действующего на основании ордера № от 16.08.2023,

подсудимого Ревенко А. В., его защитника – адвоката Шрамко А.Г., действиующего на основании ордера № от 15.08.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении в отношении

Ревенко А. В., <данные изъяты> ранее судимого 04.07.2017 г. приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режтима; освобожден 25.01.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

Антоненко В. В.ча, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

Галкин В. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко В.В., Галкин В.В., Ревенко А.В., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в период с 22 часов по 23 часа 30 минут 04.04.2022, имея и реализуя умысел на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор и договорились совершить тайное хищение имущества <данные изъяты>».

Далее в период с 23 часов 31 минуты 04.04.2022 по 07 часов 00 минут 05.04.2022, согласно достигнутой договоренности Антоненко В.В., Галкин В.В., Ревенко А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле сцепленным с прицепом неустановленной модели, под управлением Антоненко В.В., приехали к огороженной забором охраняемой территории молочно-товарной фермы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (далее - МТФ), где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Антоненко В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, а Галкин В.В. совместно с Ревенко А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, демонтировали лист металлического забора, после чего незаконно проникли на территорию фермы <данные изъяты> Затем Галкин В.В. совместно с Ревенко А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через незапертую дверь незаконно проникли в иное хранилище - телятник, откуда тайно похитили 12 телят группы 0-60 дней породы «Голштино-фризская», принадлежащие <данные изъяты> а именно: телочку №, весом 73 кг, стоимостью 158 050 рублей; телочку №, весом 60 кг, стоимостью 115 020 рублей; телочку №, весом 62 кг, стоимостью 145 520 рублей; телочку №, весом 67 кг, стоимостью 150 130 рублей; телочку №, весом 67 кг, стоимостью 150 130 рублей; телочку №, весом 66 кг, стоимостью 146 820 рублей; телочку №, весом 71 кг, стоимостью 151 430 рублей; телочку №, весом 71 кг, стоимостью 151 430 рублей; телочку №, весом 70 кг, стоимостью 148 120 рублей; телочку №, весом 70 кг, стоимостью 160 060 рублей; телочку №, весом 52 кг, стоимостью 93 316 рублей; телочку №, весом 58 кг, стоимостью 108 400 рублей, а всего на общую сумму 1 678 426 рублей.

После этого, действуя совместно и согласованно Антоненко В.В., Галкин В.В., Ревенко А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили похищенных 12 телят в прицеп сцепленный с автомобилем и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись телятами по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размер на общую сумму 1 678 426 рублей.

Подсудимые Антоненко В.В. и Галкин В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали. Антоненко В.В. не отрицая вину в совершенном преступлении указал, что совершал преступление с иными лицами, а не с подсудимыми. Подсудимый Ревенко А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, отрицая причастность к совершенному преступлению.

После разъяснения ст. 51 Конституции РФ подсудимые отказались от дачи показаний. Антоненко В.В. и Галкин В.В. подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых Антоненко В.В. и Галкина В.В. данные им в ходе расследования:

- показания и дополнительные показания Антоненко В.В. от 22 апреля 2022 года согласно которым примерно в 20 часов 04.04.2022 к нему домой пришел Галкин В., а также А. и ФИО 3. В ходе общения Галкин сообщил, что работает в <данные изъяты> в <адрес>, где выращивают телят. В ходе общения у них возникла идея украсть телят, примерно по три теленка на каждого. Они вышли на улицу, перецепили прицеп на его автомобиль, после чего поехали к ферме ФИО 2 в <адрес>. Приехав они остановились, вышли из автомобиля, кто-то из них открутил забор и отогнул профильный лист. Галкин В,, А. и ФИО 3 вошли на территорию, он стоял на приеме. Через некоторое время они стали приводить телят, а он грузил их в прицеп. Так они загрузили 12 телят, после чего сели в автомобиль и поехали к нему домой - <адрес>, пер. Больничный, 4, где по три теленка забрали он и Валера, а А. и ФИО 3 оставили себе 6 телят, после чего перецепили прицеп к своему автомобилю, погрузили телят и уехали, более они их не видели (т. 2 л.д.49-50, л.д. 29-31);

- показания подозреваемого Галкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел к Антоненко, позже к ним приехали А. и ФИО 3. Они приехали на автомобиле ЛАДА Приора черного цвета, к автомобилю был прицеплен прицеп с высокими бортами. Примерно в 23 ч. 00 мин. они все вышли из дома, перецепили прицеп к автомобилю Нива, принадлежащему Антоненко В.В. и поехали, но куда он сначала не понял. Они подъехали к ферме ФИО 2, где он работает в поселке Путь <адрес>, остановились и он понял, что они собираются похитить телят. Антоненко подъехал к забору, а в это время А. и ФИО 3 стали откручивать забор. После этого А. и ФИО 3 прошли на территорию, а Антоненко остался снаружи. Далее А. и ФИО 3 стали приводить телочек, передавали их Антоненко, который грузил их в прицеп. Так они погрузили 12 телочек. После того, как телочки были погружены, они сели в автомобиль и поехали. Они заехали во двор к Антоненко, телочек из прицепа вывел Антоненко. Далее А. и ФИО 3 перецепили прицеп к своему автомобилю, погрузили в него 6 телочек, при этом сказали ему чтобы он никому не говорил и взял себе 3 телочек. Позднее ему стало известно, что у Антоненко В.В. прошел обыск, он испугался, что к нему тоже придут, поэтому выпустил троих телят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 35-37, т. 3 л.д.120-125, т. 6 л.д. 39-40);

Вина подсудимых в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, заготовкой кормов для собственных нужд, а также имеется молочно-товарная ферма (МТФ). <данные изъяты>, а именно МТФ расположено по адресу: <адрес>. Предприятие является высокотехнологичным и вся деятельность направлена на улучшение качество продукции, в связи с чем на МТФ выращиваются телочки породы «Голштино-фризской», которые были завезены из Америки, Германии и Дании. Данный вид коров содержит высококлассный вид генетики. Каждая корова дает 50 литров молока. На территории комплекса действует институт ЭКО по искусственному оплодотворению КРС. Смермотозы закупаются в Канаде и Америке. Каждой корове подбирается индивидуально генный материал согласно ее генетическому уровню. Производство выращивает только телочек с высокой генетикой. В настоящий момент данный вид КРС не продается предприятием. Коровы за один период лактации дают по 12 тон молока. Если учитывать факт того, что предприятие занимаемся растениеводством и заготовкой корма самостоятельно, то процесс является даже при этих условиях затратным. Генный материалом зарубежных производителей дорогой, закупается заграницей. В период осеменения корова стоит в стойле и не вырабатывает молока, то есть предприятие несет убытки в этот период. Каждый день у КРС расписан, они получают дорогостоящие препараты, корм высшего класса. Теленок получает молозиво, которое так же закупается за 1 литр по 90 рублей. Для сохранности молодого поголовья предприятию необходимо выполнять эти условия содержания. Каждая телка производит до трех телят, проходит 3,5 периода лактации. После рождения телочки в 11 месяцев она оплодотворяется, потом она стоит, после отела она дает лактацию. В среднем лактация составляет 40-70 литров в сутки. В предприятии отсутствуют «мясные» коровы, только производство высококачественного молока. На МТФ находится примерно 300 голов. У каждого теленка имеется бирка, на котором указан номер теленка и дата рождения. Каждый теленок учитывается и заноситься в компьютер. Всего пропало 12 телят примерно возрастом 2 (два) месяца. Изначально предприятием была дана справка о стоимости телят как живого мяса, без подсчетов рыночной стоимости одного теленка и затрат на теленка. Потом, после подсчетов, было установлено, что рыночная стоимость 1-ой телки породы «Голштино-фризской» возрастом 360 дней с учетом ее генетического потенциала составляет 180 000 тысяч рублей. А также существует упущенная выгода предприятия. В представленной предприятии справке указана стоимость мяса, без учета родословной, затрат на выращивание и тд. Учитывая родословную телят, генетику, затраты по закупке генного материала загранице и транспортировке, выращивание с особых условиях указанных телят, сумма причиненного ущерба гораздо выше, чем указано в справке эксперта. В справке эксперта отражена себестоимость телят, без учета всех вышеназванных критериев.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 08 апреля 2022 года оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденным представителем потерпевшего в судебном заседании согласно которым 05.04.2022 около 08 ч. 00 минут было выявлено, что на территории молочно-товарной фермы <данные изъяты> выявлена пропажа молодняка телят (телочек) группы 0-60 дней в количестве 12 голов. Телята находились на территории молкомплекса в 17-00 часов 04.04.2022, когда производилась их выпойка. Также в ходе осмотра было обнаружено нарушение целостности внешнего ограждения территории МТФ — забор из металлопрофиля, а именно был откручен метталопрофиль от столбов и отогнут. Было обнаружено, что похищены телочки: № дата рождения 09.02.2022 весом 73 кг; № дата рождения 10.02.2022 весом 60 кг; № дата рождения 11.02.2022 весом 62 кг; № дата рождения 11.02.2022 весом 67 кг; № дата рождения 11.02.2022 весом 67 кг; № дата рождения 13.02.2022 весом 66 кг; № дата рождения 13.02.2022 весом 71 кг; № дата рождения 13.02.2022 весом 71 кг; № дата рождения 14.02.2022 весом 70 кг; № дата рождения 14.02.2022 весом 70 кг; № дата рождения 03.03.2022 весом 52 кг; № дата рождения 03.03.2022 весом 58 кг. Общая стоимость телочек составляет 320000 рублей. Рыночная стоимость 1 телочки голштино-фризской породы возрастом 360 дней с учетом ее генетического потенциала составляет 180 000 рублей, а стоимость 12 голов составляет 2 160 000 руб. Согласно представленной в материалы уголовного дела справки № от 05.04.2022 размер причиненного <данные изъяты> ущерба преступными действиями Антоненко В.В., Галкина В.В. и иных неустановленных лиц составляет 320 309 рублей. При этом упущенная выгода предприятия, связанная с совершенным преступлением составляет 2 160 000 рублей. Рыночная стоимость 1 телки голштино-фризской породы возрастом 360 дней с учетом ее генетического потенциала составляет 180 000 рублей, стоимость 12 телок – 2 160 000 рублей. То есть <данные изъяты> как владельцу имущества причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено совершенным преступлением. Таким образом <данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 2 480 309 рублей, из которых 320 309 рублей реальный ущерб, а 2 160 000 рублей упущенная выгода. На основании изложенного, просит признать <данные изъяты>» гражданским истцом по данному уголовному делу на указанную сумму денежных средств, то есть 2 480 309 рублей, а виновных лиц гражданскими ответчиками. В ходе предварительного следствия была произведена финансово - экономическая экспертиза, согласно которой стоимость 12 телочек группы 0-60 дней составила 1678 426 рублей. Таким образом <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1 678 426 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом фактически были возвращены <данные изъяты> телочки №№ (158 050 рублей), 20070 (115 020 рублей), 20071 (145 520 рублей), 20072 (150 130 рублей), 20108 (93 316 рублей), общей стоимостью 662 036 рублей. Таким образом в настоящее время не погашен реальный ущерб на сумму 1 016 390 рублей (т. 1 л.д. 103-106, т. 2 л.д. 139-141, т. 4 л.д. 210-211);

- показаниями эксперта Свидетель №7, согласно показаниям которой она проводила финансово-экономическую экспертизу, предметом которой являлась оценка ущерба в виду кражи 12 телят. Ей было предложено провести экспертизу на основании документов регламентирующие Министерством сельского хозяйства и на основании дополнительных документов, которые ей предоставили. Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме, так как на предприятии высокий уровень ведения бухгалтерского учета и представленных документов было достаточно для проведения экспертизы. Все приказы нашли полное отражения в регистрах бухгалтерского учета. Стоимость каждого теленка складывается следующим образом: ведется учет каждой головы (телочки), заводится карточка, где указывается характеристика теленка. Головы не равнозначные, исходя из учетных регистров указан вес при рождении, вес при хищении, в связи с чем рассчитана фактическая себестоимость теленка, то есть понесенные затраты на него. При проведении экспертизы учитывались затраты только на группу 0-60. В карточке учета указаны понесенные затраты, которые относятся каждой калькуляционной группе 0,60. Экспертом был сформирован запрос в ОМВД о предоставлении дополнительных документов. Эксперт так же делала запрос в Министерство о предоставлении дополнительной информации. В подтверждении расходов эксперту был предоставлен бухгалтерский регистр. В бухучете имеются расходы, которые заносятся одномоментно, но распределяются поименовано, в том числе на группу 0-60. Ей предоставили достаточно информации и сведения являются достоверными. Экспертиза была проведена при наличии всей необходимой информации. У нее, как у эксперта, были все сведения о фактической стоимости данной группы. Фактическая себестоимость и реальный ущерб это одно и тоже.

- показаниями бухгалтера ФИО 4, данными в судебном заседании, согласно которым стоимость телочек складывается из плановой экономической стоимости, согласно приказу о плановых учетных ценах, которая разбита на группы. В предприятии учитывается масса телят при рождении – это один вид номенклатурной группы, молоко - это второй вид, прирост живой массы на выращивании и откормки - это третий вид. В Приказе об установлении плановых учетных цен три вида себестоимости. Согласно плановой стоимости Приказ №1559 от 30.12.2021, стоимость телочки должна складываться из двух видов: плановая стоимость и приплод, куда еще добавляется привес и делится на средний показатель. Стоимость живого веса рассчитывается согласно Приказу Минсельхоза, а именно: берется стоимость на начало года, добавляется стоимость приплода, добавляется стоимость привеса, добавляется, если переведены на другие группы и высчитывается стоимость на конец года. Учет бычков и телочек ведется отдельно, так как телочек предприятие выращивает, а бычков сразу реализуют, так как они убыточные. Стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта соответствует действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18 апреля 2022 года оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стоорон, согалсно которым 05.04.2022 около 08 ч. 00 минут было выявлено, что на территории молочно-товарной фермы ФИО 2 «СКВО» выявлена пропажа молодняка телят (телочек) группы 0-60 дней в количестве 12 голов. Телята находились на своих местах в телятнике на территории молкомплекса, пропажу обнаружили сотрудники. 13.04.2022 в вечернее время в ходе беседы Галкин ему сообщил, что кражу совершили его знакомые Антоненко В.В., Ревенко А.В. и ФИО 3 Сообщил, что 04.04.2022 с ним созвонился Антоненко и пригласил к себе в гости, после чего Галкин отправился к нему. Позднее к Антоненко приехали ФИО 3 и Ревенко А.В. на автомобиле <данные изъяты> в кузове черного цвета. Во дворе был одноосный прицеп. После все вышеуказанные лица поехали в <адрес> по грунтовой дороге. Подъехав к комплексу Галкин В.В. понял, что Антоненко, Ревенко и ФИО 9 собрались совершить кражу телят, так как Антоненко знал, где работает Галкин и в какой должности. Испугавшись Галкин вышел из машины и отошел на несколько метров, при этом он видел как ФИО 9 и Ревенко проникли на территорию молкомплекса, отогнув профильный лист забора, а Антоненко ждал их около машины. Затем Ревенко и ФИО 9 вывели с территории молкомплекса 12 телят и погрузили в прицеп. Затем они все вместе поехали по грунтовой дороге домой к Антоненко. Приехав назад они разделили телят, Антоненко и Галкин получили по 3 телочки, а 6 телочек, перецепив прицеп к автомобилю <данные изъяты>, увезли Ревенко и ФИО 9. Спустя пару дней Галкину В.В. стало известно, что у Антоненко В.В. сотрудники полиции нашли и забрали трех телят. Галкин В.В. испугался и вывел телят, которых ему дал Антоненко и спрятал их в лесополосе неподалеку от <адрес>. Одного из этих телят увидел сотрудник <данные изъяты>» и привез на МТФ. 13.04.2022 Галкин В.В. после этого разговора решил показать, где он спрятал телят и отдать их, однако одного теленка найти не удалось. Привезя теленка в МТФ заведующий комплексом подтвердил, что этот один из похищенных телочек (т. 1 л.д. 175-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 03 октября 2022 года и 16 апреля 2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стоорон, согалсно которым 08.07.2022 он участвовал при проведении проверки показаний на месте на территории молокотоварной фермы, расположенной <адрес>, с участием подозреваемого Галкина В.В., который группой лиц по предварительному сговору участвовал в хищении 12 телят с молокотоварной фермы <данные изъяты>» в ночь с 04.04.2022 на 05.04.2022. Галкин В.В. показал, что вместе с ним в хищении телят участвовали Антоненко В., Ревенко А. и ФИО 3, то есть всего было четыре человека. Они открутили один из листов металлопрофиля, из которого выполнено ограждение молотоварной фермы, после чего проникли на ее территорию, при этом Антоненко В. находился снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой. Проникли на территорию фермы они с тыльной части, которая не оборудована камерами видеонаблюдения. Автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в который грузились похищенные телята, находился на грунтовой дороге также с тыльной стороны, управлял им Антоненко В., автомобиль принадлежал также ему. В ходе проверки показаний Галкин В.В. что 12 телят выводили из ближайшего от снятого листа металлического ограждения. Пояснил, что на момент совершения хищения 12 телят с молотоварной фермы <данные изъяты>», Галкин В.В. являлся ее сотрудником, работал в должности скотника, хорошо знал расположение всех объектов, а также местонахождение всех камер видеонаблюдения, то есть знал, с какой стороны нужно проникать на территорию, чтобы остаться незамеченными и не попасть в радиус обзора камер видеонаблюдения. Подъезжали к территории они также с тыльной стороны, так сказать «полями» (т. 4 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 30 января 2023 года оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стоорон, согалсно которым территория молочно-товарной фермы <данные изъяты>» представляет собой огороженную и охраняемую территорию по периметру, а также на территории фермы ведется видеонаблюдение. Вход на территорию фермы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где сотрудник ФИО 2 «СКВО» записывает всех проходящих на территорию лиц в специальный журнал. 15.04.2022 в дневное время суток его попросил сотрудники полиции приехать по адресу: <адрес>, для того, что бы в случае обнаружения похищенных у них телят 05.04.2022, опознать их, так как они имеют характерные признаки. Примерно в 19 часов 15.04.2022 он приехал по указанному адресу, но в обыске не участвовал, так как телят обнаружено не было, однако когда он находился на улице, то обратил вниманием на то, что у указанного дома стоял автомобиль <данные изъяты> госномер «№», черного цвета, он запомнил номер, так как записал на лист бумаги, предполагая, что на этой машине могли совершить хищение телят. На улице следователь спрашивал у ФИО 1 где ее муж, на что она отвечала, что мужа нет и ключи от данного автомобиля у него, так как передвигается на данном автомобиле ее муж ФИО 3 Автомобиль был с характерными запоминающимися признаками, у него не было заднего и переднего бамперов и у нее был форкоп (т. 1 л.д. 220-222, т. 6 л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 16 апреля 2023 года оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стоорон, согалсно которым он был приглашён в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>. Так же в качестве второго понятого был второй мужчина. Далее он со вторым понятым и следователем и еще одним сотрудником полиции проследовал через калитку к входу в дом, дверь открыла женщина представившаяся как ФИО 1, следователем ей было объявлено постановление о производстве обыска в жилище, после чего начали проводиться обыск в присутствии ФИО 1 Под кроватью в детской комнате на полу было обнаружено и изъято охотничье ружье, упакованное следователем в пакет №, гильзы и снаряжённые патроны, упакованы в пакет №. После упаковки изъятых вещей на пояснительных бирках к пакету все участвующие лица поставили свои подписи. Более ничего не изымалось. После окончания обыска все участвующие е лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. При выходе он обратил внимание, что около дома был припаркован автомобиль Лада-Приора, у которого отсутствовали передний и задний бампера и был форкоп. Автомобиль был черного цвета. Следователь спрашивал у ФИО 1 где ее муж, на что она отвечала, что мужа нет и ключи от данного автомобиля у него, так как передвигается на данном автомобиле ее муж ФИО 3 Так же в этот же день ранее проводился обыск в этом же населенном пункте по ул. Мира, 28 так же с его участием и участием того же второго понятого следователем и еще одним сотрудником полиции. Следователем так же проживающей в указанном доме ФИО 5 было объявлено постановление о производстве обыска в жилище, где она поставила подпись. В ходе обыска ничего обнаружено не было. В протоколе так же все участвующие лица поставил свои подписи (т. 6 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 16 апреля 2023 года оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стоорон, которые аналогичны по совему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 6 л.д. 178-180);

- показания свидетеля Свидетель №5 от 16 апреля 2023 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стоорон, согласно которым он был приглашён сотрудниками полиции для участия в проведении проверки показаний на месте 22.04.2022 года в вечернее время. Так же в качестве второго понятого был приглашен второй понятой. Перед производством проверки показаний на месте следователем было объявлено, что проводиться проверка показаний на месте Антоненко В.В. так же в проверке участвовал адвокат. Всем участвующим лицам были разъяснены права. После чего Антоненко В.В. изъявил желания указать место где он совместно с Галкиным и еще двумя лицами, которых зовут ФИО 3 и А., совершил кражу 12 телят. Они проследовали к забору молокофермы <данные изъяты> расположенной в <адрес>, где Антоненко В.В. указал на участок забора выполненный из метало профиля, пояснив, что они открутили один лист металофпрфиля, проникли через образовавшийся проем на территорию молокофермы, где похитили 12 телят погрузили в прицеп который был прицеплен к его автомобилю <данные изъяты> и отвезли домой к Антоненко В.В. Далее они проследовали к дому Антоненко В.В. расположенном в <адрес>, где Антоненко В.В. находясь в забора указал, на место где они выгрузили телят 6 из которых забрали ФИО 3 и А., а он с Галкиным В.В. взяли по 3 теленка каждый, в последствии, 3 теленка у него были изъяты в ходе обыска. Антоненко В.В. подробно рассказывал о способе совершения преступления, самостоятельно указывал, место совершения преступления и способ, а так же место где они разделили похищенных 12 телят. После этого, Антоненко В.В. сказал, что указал место совершения им преступления и более ему добавить нечего (т.6 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля ФИО 6 от 12 мая 2023 года оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стоорон, согласно которым он работает управляющим МТФ <данные изъяты> с 02.10.2018 года. На их ферме основным направлением является производство молока, так же разведением на генетическом уровне (искусственным осеменением семенем Канадской селекции) молодняка, для закрытого цикла на ферме. На ферме они сами разводят крупный рогатый скот коров и быков породы Голштина - Фризской породы. Данной породе присуши черно-пестрый окрас и высокая продуктивность. Все маточное поголовий закуплено за пределами РФ (Америке, Дании, Германии). Коров аналогичной породы на территории области нет. Они поддерживают генетический уровень за счета семенного фонда, закупаемого в Канаде. Эта процедура достаточно дорогостоящая, и КФК и частные подворья такую процедуру себе позволить не могут. Волосяной покров данных коров характерен по указанным признакам именно этой породе по длине волос структуре и цвету, у других коров такого волосяного покрова не будет (т. 6 л.д.205-206);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Антоненко В.В. от 22 апреля 2022 года согласно которому Антоненко В.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им, Галкиным В.В., Ревенко А.В. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступления (т. 2 л.д.103-109);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Галкина В.В. от 08 июля 2022 года, согласно которому Галкин В.В. показал полную осведомленность о событиях совершенного им, Антоненко В.В., Ревенко А.В. и ФИО 3 преступления, не противоречил ранее данным показаниям (т. 3 л.д. 27-33)

- протоколом очной ставки между Галкиным В.В. и Антоненко В.В. от 20 апреля 2022 года, согласно которому Галкин В.В. дал показания о совершении им, Антоненко В.В., А. и ФИО 3 кражи, о том, что решение похитить телят было общее, делили телят все вместе, при этом Антоненко В.В. настаивал на том, что Галкин В.В. его оговаривает и кражу телят он не совершал, а изъятых в ходе обыска телят купил у мужчин по имени А. и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 15-19);

- протоколом очной ставки между Галкиным В.В. и Ревенко В.В. от 22 сентября 2022 года, согласно которого каждый настаивал на своих показаниях, Ревенко В.В. отрицает свою причастность к совершению преступления, Галкин В.В. дал показания изобличающие Ревенко в совершенном преступлении (т. 4 л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки между Галкиным В.В. и ФИО 3 от 28 сентября 2022 года, согласно которого каждый настаивал на своих показаниях (т. 4 л.д. 41-44);

- справкой главного бухгалтера ФИО 2 согласно которой балансовая стоимость на 05.04.2022 1 кг живой массы телочки возраста 0-60 дней составляет 407 рублей. Общая стоимость 12 голов телочек живой массой 787 кг средним весом 66 кг/гол составляет 320 309 рублей. Рыночная стоимость 1 телки голштино-фризской породы возрастом 360 дней с учетом ее генетического потенциала составляет 180 000 рублей, а стоимость 12 голов- 2 160 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- актом от 05.04.2022 согласно которому был составлен акт о недостаче молодняка КРС в группе 060 дней в количестве 12 голов: теленок № дата рождения 09.02.2022 весом 73 кг; теленок № дата рождения 10.02.2022 весом 60 кг; теленок № дата рождения 11.02.2022 весом 62 кг; теленок № дата рождения 11.02.2022 весом 67 кг; теленок № дата рождения 11.02.2022 весом 67 кг; теленок № дата рождения 13.02.2022 весом 66 кг; теленок № дата рождения 13.02.2022 весом 71 кг; теленок № дата рождения 13.02.2022 весом 71 кг; теленок № дата рождения 14.02.2022 весом 70 кг; теленок № дата рождения 14.02.2022 весом 70 кг; теленок № дата рождения 03.03.2022 весом 52 кг; теленок № дата рождения 03.03.2022 весом 58 кг (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 года согласно которому осмотрена территория <данные изъяты>», расположенная <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след структуры материала, след обуви и след транспортного средства при помощи фотофиксации (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022 года согласно которому осмотрена территория <данные изъяты>», расположенная <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом с левой стороны листа металлопрофиля, марлевый тампон со смывом с правой стороны листа металлопрофиля, окурок сигареты «PARLAMENT» (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которого осмотрен автомобиль Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак «М141УУ,161». В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты фрагменты шерсти (т.6 л.д. 96-103);

- протоколом явки с повинной Антоненко В.В. от 22.04.2023 согласно которой он пояснил, что в начале апреля в ночное время суток он с Галкиным В. и знакомыми ФИО 3 и Сашей совершили хищение 12 телят с территории МТФ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 40);

- протоколом обыска от 05.04.2022 в жилище Антоненко В.В. согласно которому 05.04.2022 по адресу: <адрес> ходе проведенного обыска из хозяйственной постройки на территории указанного домовладения изъято 3 телочки черно-пестрой масти, в ушах которых имеются отверстия от бирок (т. 1 л.д. 54-58);

- расписка от управляющего ФИО 6 от 05.04.2022, согласно которой он получил на ответственное хранение от сотрудников полиции три телочки в возрасте 0-60 дней черно- пестрой масти (т.1 л.д. 29);

- протоколом выемки от 20.04.2022 согласно которому с территории МТФ <данные изъяты>» изъято 5 телочек породы голштино-фризской, обиркованные, черно-белой и коричнево-белой масти (т. 1 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2022 согласно которому осмотрены телята в количестве 5 штук, принадлежащие <данные изъяты>», четверо телят (телочек) имеют черно-белую пятнистую масть, одна коричнево-белую пятнистую масть, на обоих ушах телочек имеются желтые бирки с номерами 20068, 20070, 20071, 20072, 20108. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данные пять телочек были в том числе похищены в ночь с 04.04.2022 на 05.04.2022 с территории молокотоварной фермы <данные изъяты>», то есть из 12 телочек были возвращены пять (т. 1 л.д. 193-197);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2022, согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim», на котором имеется рукописная надпись «№», на котором имеется 6 файлов, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Галкина В.В. за период времени с 03.04.2022 по 30.05.2022. Согласно представленной в детализации информации, в указанный период времени (с 03.04.2022 по 26.05.2022, в том числе 21.04.2022) Галкиным В.В. были осуществлены телефонные соединения (входящие и исходящие) с абонентским номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО 3, а также с абонентским номером №, находящегося в пользовании Ревенко А. В. (с 06.04.2022 по 29.05.2022, в том числе 06.04.2022). Участвующий в осмотре Галкин В.В. показал, что действительно большое количество звонков с указанными лицами имели место быть. В ходе разговоров с Ревенко А.В. и ФИО 3, они просили не указывать на них, как на лица, совершившие вместе с ним хищение телят в <данные изъяты>» в ночь с 04.04.2022 на 05.04.2022, а также в случае, если ему будут задавать вопросы сотрудники полиции, сказать, что он их не знает. Когда ездили с Антоненко В.В., ФИО 3 и Ревенко А.В. похищать телят с молокотоварной фермы <данные изъяты>, в ночь с 04.04.2022 на 05.04.2022, то мобильный телефон с собой не брал (т. 2 л.д. 117-121);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.06.2022, согласно которому у обвиняемого Антоненко В.В. получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2022, согласно которому осмотрены бумажный конверт со смывом с левого и правого металлопрофильного листа; бумажный конверт с окурком сигареты «<данные изъяты>»; бумажный конверт с образцом буккального эпителия Антоненко В.В. (т. 3 л.д. 17-21);

- протоколом выемки от 19.08.2022 согласно которому с территории домовладения Антоненко В.В. по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 4, изъят автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный номер №» (т. 3 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2022 согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№». Антоненко В.В. пояснил, что на этом автомобиле были вывезены телята с территории МТФ <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90-93);

- протоколом выемки от 25.10.2022 согласно которой изъяты 2 сшива с бухгалтерской документацией <данные изъяты> (т. 4 л.д. 115-120);

- протоколом выемки от 12.12.2022 согласно которому изъят 1 сшив с бухгалтерской документацией <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022 согласно которому осмотрены: сшив документации <данные изъяты>», в котором следующие документы: платежные ведомости на выдачу денежных средств; договоры на оказание услуг с актами приемки-сдачи оказанных услуг; акты на списание материалов; требования-накладные выдачу товарно-материальных ценностей; накладные; путевые листы; карточка счета 20.01.2 за 1 квартал 2022 года. Сшив документации <данные изъяты>» в котором следующие документы: протокол согласования цен; счета-фактуры и акты оказания услуг; товарные накладные; акты приемки-сдачи; заявки на прохождение обучения с актом выполненных работ; ведомости амортизации; акты на выбытие животных и птиц; затраты на оплату труда в виде таблиц; карточка счета 25 за 1 квартал 2022 года; карточки счета 20.01.2 за 1 квартал 2022 года. Сшив документации <данные изъяты>» в котором следующие документы: карточки счета 20.01.2 на 1 квартал 2022 года; акты на оприходование приплода животных; калькуляция себестоимости за 1 квартал 2022 г. коров основного стада; отчет по проводкам за 1 квартал 2022 г.; анализ счета 11.01 за первый квартал 2022 г.; справка по затратам; приказ об утверждении и введении в действие учетных цен на производимую продукцию; приказ об утверждении учетной политики; выписка из учетной политики для целей бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 213-217);

- заключением эксперта № от 23.06.2022 согласно которому на фрагментах марли со смывом с левого и правого металлопрофильного листа, окурке сигареты «<данные изъяты>» обнаружены следы, содержащие генетический материал Антоненко В.В. Происхождение данных следов от ФИО 3, Галкина В.В., Ревенко А.В. или иного лица исключается (т. 2 л.д. 156-170);

- заключением эксперта № от 19.12.2022 согласно которому в результате произведенных экспертом контрольных расчетов по установлению суммы денежных средств, определяющих стоимость приплода и прироста 12 голов телят группы 0-60 дней по состоянию на 05.04.2022 составляет 1 678 426 рублей, в том числе приплод - 357 736 рублей, прирост - 1 320 690 рублей (т. 4 л.д. 140-190);

- протоколом обыска от 30.03.2023 согласно которому 30.03.2023 по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО 3 был изъят автомобиль Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (т 6 л.д. 81-85);

- карточкой учета транспортного средства согласно которому владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», является ФИО 3 (т. 6 л.д. 51);

- карточка учета транспортного средства согласно которому владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» является Антоненко В. В.ч (т. 3 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 согласно которому осмотре автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» (т. 6 л.д. 88-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2023 согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получен образец шерсти у 5 коров №, №, № № № с пяти областей у каждой коровы (т. 6 л.д.105-106, л.д.107-108, 109-110, 111-112, 113-114);

- заключение эксперта №э от 25.04.2023 согласно выводам которого представленные на исследование объекты, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>» «№», являются волосами (объекты № №). Из них: объект № является волосом человека; объект № волосом животного, который происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Оленевые; объекты № являются волосам и происходят из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные, семейства Пологие, рода Быки, вида Корова домашняя. Указанные волосы № сходны по своим макро- и микроморфологическим признакам с представленными образцами волос пяти особой коров (№, 20070, 20068, 20071, 20072) и могли произойти от данных животных, а также от других особей, обладающих волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микроморфологических признаков. Образцы волос пяти особей коров (№, 20070, 20068, 20071, 20072) по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны, в связи с чем, установить от какой именно особи коровы (коров) произошли объекты №№ не представляется возможным (т. 6 л.д. 190-198);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2023 согласно которому осмотрены 25 бумажных конвертов с шерстью коров и фрагменты шерсти (т. 6 л.д. 208-215);

Вещественными доказательствами: оптическим диском с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, находящихся в пользовании Галкина В.В., ФИО 3 и Ревенко А.В., хранится в материалах уголовного дела; марлевыми тампонами со смывами с правого и с левого листов металлопрофиля; окурком сигареты <данные изъяты>»; образцом буккального эпителия Антоненко В.В.; 5 телочками породы голштино – фризской; автомобилем <данные изъяты>, 2020 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №; тремя сшивами с бухгалтерской документацией <данные изъяты>»; автомобилем <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак «№», 25 бумажными конвертами с шерстью коров и фрагментами шерсти, упакованные в 1 бумажный пакет (т. №2 л.д. 122,123, т. №3 л.д. 22, 23,24, 94,95, т. 4 л.д. 218,219, т.6 л.д. 92,93-94,95, 216,217,218);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Антоненко В.В., Галкина В.В. и Ревенко А.В. в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимых, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания потерпевших и свидетелей, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине Антоненко В.В., Галкина В.В. и Ревенко А.В. в содеянных преступлениях.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные в приговоре потерпевший и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении Антоненко В.В., Галкина В.В. и Ревенко А.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимых, в показаниях потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершенных Антоненко В.В., Галкина В.В. и Ревенко А.В. преступлений, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимым и их защитникам в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем подсудимые активно пользовались.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимых, в том числе их прав на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимых Антоненко В.В., Галкина В.В. и Ревенко А.В. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд находит соответствующими действительности и доверяет им. Оглашенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными указанными лицами в судебном заседании.

К позиции Ревенко А.В., полностью отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Причастность Ревенко к совершенному преступлению подтверждается показаниями подсудимых Галкина В.В. и Антоненко В.В., согласно которым они вместе с А. (Ревенко) решили совершить кражу телят из <данные изъяты>», после чего направились к МТФ, где демонтировали метопрофиль и с МТФ вывели 12 телят. Подробные показания Галкина и Антоненко, согласующиеся между собой и изобличающие подсудимого Ревенко А.В. в совершении преступления, позволяют суду прийти к однозначному выводу об участии Ревенко в совершенном преступлении, что дополнительно подтверждается детализацией телефонных соединений подсудимых в дату совершенного преступления.

Позиция Галкина о том, что он не проникал на территорию МТФ опровергается показаниями подсудимого Антоненко, согласно которым Галкин, А. и ФИО 3 проникли на территории МТФ, а он стоял на приемке.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, установленного в описательной части приговора.

Многочисленные доводы защитников, а также подсудимых, не оспаривающие факт совершенного им хищения телят, но оспаривающие стоимость похищенного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № от 19.12.2022 следует, что стоимость похищенных 12 голов телят группы 0-60 дней по состоянию на 05.04.2022 составляет 1 678 426 рублей. Заключение эксперта содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведены экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять выводам исследования. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Кроме того, стоимость причиненного преступлением ущерба также подтверждена показаниями представителя потерпевшего, эксперта и главного бухгалтера <данные изъяты>», допрошенных в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Представленная <данные изъяты>» справка о стоимости похищенного имущества отражает стоимость телят из расчета стоимости мяса, а не реально причиненного потерпевшему ущерба, что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего и главный бухгалтер предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, установленного в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом:

Действия Антоненко В. В.ча по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

Действия Галкина В. В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

Действия Ревенко А. В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Антоненко В.В. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.06.2022, согласно которой Антоненко В.В. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга», психическое расстройство Антоненко В.В. в данном случае не является медицинским критерием невменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными, а Антоненко В.В. вменяемым.

Галкин В.В. и Ревенко А.В. под наблюдением у врача-психиатра не находятся и на учете в наркологическом диспансере не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем суд признает их вменяемыми.

При назначении Антоненко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Антоненко В.В. страдает органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антоненко В.В., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Антоненко В.В. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы

В связи с отсутствием в действиях Антоненко В.В. отягчающих обстоятельств, наказание Антоненко В.В., необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Антоненко В.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так как Антоненко В.В. совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

При назначении Галкину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Галкину В.В. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

Судом установлено, что Галкин В.В. изначально давал признательные показания, изобличающие в совершении преступления Ревенко А.В., а также сообщил сведения о похищенных телятах и их местонахождение. Совокупность данных обстоятельств позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Галкина В.В. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Галкина В.В. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы

В связи с отсутствием в действиях Галкина В.В. отягчающих обстоятельств, наказание Галкину В.В., необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Галкина В.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так как Галкиным В.В. совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

При назначении Ревенко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ревенко А.В. на учете <данные изъяты>, холост, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ревенко А.В. судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому судом признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии со с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Ревенко А.В. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Ревенко А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности Ревенко А.В., а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к назначенному Ревенко А.В. наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ и назначению наказания условно, что так же противоречит положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что Ревенко А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, Ревенко А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных оснований для назначения Ревенко А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антоненко В.В., Галкина В.В. и Ревенко А.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях подсудимых Антоненко В.В., Галкина В.В. и Ревенко А.В. отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При разрешении гражданского иска <данные изъяты>» суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим <данные изъяты>» заявлен гражданский иск к ответчикам Антоненко В.В. и Галкину В.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 2480309 руб., которая включает в себя так же сумму упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход и при разрешении споров связанных с ее возмещением следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В рассматриваем случае, к исковому заявлению истцом не приложен расчет упущенной выгоды, а лишь содержится ссылка в исковом заявлении, исходы из 12 голов телек, в то время, как пять голов были возвращены потерпевшим, что требует дополнительных расчет как причиненного ущерба, так и упущенной выгоды, которую просит взыскать гражданский истец.

Поскольку рассматриваемый иск <данные изъяты>» содержит требование не только о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденными потерпевшему в результате преступления, а представляет собой требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

В связи с изложенным, исковые требования <данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоненко В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антоненко В. В.чу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Антоненко В. В.ча обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ 19.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░; 5 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3; 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░