Решение по делу № 7У-7941/2022 [77-3665/2022] от 31.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3665/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Егорова В.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Коннова И.В.,

защитника осужденного – адвоката Тихомирова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коннова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Коннова И.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тихомирова Е.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 21 июля 2021 года

Коннов И.В., <данные изъяты>, судимый:

1)     23 июля 2012 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 году 5 месяцам лишения свободы, освободился 28 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

2)     27 февраля 2018 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

3)     26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4)     6 июля 2021 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Коннова И.В. под стражей с момента взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговоры от 26 февраля 2021 года и от 6 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Коннов И.В. признан виновным в совершении 18 июля 2020 года в г.Самаре кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнением к ней осужденный Коннов И.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на их вынесение с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без должного исследования доказательств, полагает, что выводы о его виновности основаны на предположениях.Ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе потерпевшей.Считает предвзятым отношение судьи к нему, указывая, что избранную ему в ходе производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, и обращая внимание на то, что государственный обвинитель просил ему назначить срок лишения свободы меньший, нежели было назначено судом.Указывает на раскаяние в содеянном и принятие мер по возмещению причиненного преступлением вреда.Заявляет о наличии противоречий между показаниями потерпевшей Т.Л.А. и свидетеля К.Ю.А., указывая в этой связи на необходимость вызова и допроса потерпевшей в суде.Приводит доводы о необходимости квалификации его действий по переводу денежных средств с карты потерпевшей по ст.159.3 УК РФ, утверждая, что потерпевшая сама осуществила перевод денежных средств со своей карты.Обращает внимание на перевод им большей части обналиченных с банковской карты потерпевшей денежных средств обратно потерпевшей до обращения Т.Л.А. в полицию, считая это добровольным отказом от преступления.Указывает на непредоставление ему последнего слова, отложенного судом на 21 июля 2021 года, поясняя, что не явился в судебное заседание, так как был госпитализирован. Настаивает на отсутствии в его действиях рецидива преступлений, указывая, что суд должен был привести постановленные в отношении него приговоры от 23 июля 2012 года и от 27 февраля 2018 года в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями.Считает, что суд не проверил возможность его самооговора. Полагает собранные в ходе предварительного следствия доказательства недопустимыми, утверждая, что они собирались в период приостановления производства по уголовному делу. Упоминает о наличии нарушений закона при составлении обвинительного заключения.Обращает внимание, что назначенное ему наказание ставит его семью в тяжелое положение.Считает возможным применить при назначении ему наказания ст.ст.68, 61, 62, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на инвалидность его отца, оказание помощи благотворительной организации, оказание материальной помощи своей дочери, оплату обучения дочери его гражданской жены, наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Выражает несогласие с характеристикой, представленной органами внутренних дел.Обращает внимание на отказ суда ознакомить его с материалами дела перед подачей кассационной жалобы, указывая, что в ходе следствия он также не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.Считает, что адвокат не оказал ему квалифицированной юридической помощи, формально подошел к его защите.Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он был извещен менее, чем за 7 суток, в связи с чем не успел подготовится к рассмотрению дела. Выражает несогласие с объявлением его в розыск в связи с неявкой на оглашение приговора.Полагая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал лишение свободы дольше, нежели был должен, просит учесть это обстоятельство при исполнении обжалуемого приговора путем соответствующего зачета.Полагает, что сумма ущерба установлена без учета денежных средств, которые Т.Л.А. должна была оплатить за поездку в такси.Указывает на установление ему после вступления приговора в законную силу инвалидности 2 группы. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Коннова И.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Коннова И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Коннова И.В., подтвердившего снятие им в банкомате 35000 рублей с банковской карты, оставленной потерпевшей в такси, а также не отрицавшего, что потерпевшая перевела денежные средства на счет его гражданской жены, при этом сумму – 1000 рублей в телефоне набрал он;

- показаниями потерпевшей Т.Л.А., согласно которым Коннов И.В. под предлогом оплаты проезда в такси, назвав ей сумму большую, нежели оператор, сказал ей осуществить ему перевод денежных средств, сумму которых набрал в ее телефоне сам, впоследствии она увидела, что переведена 1000 рублей, в дальнейшем с карты, оставленной ею в такси, было снято 35000 рублей, после того, как ее подруги позвонили Коннову И.В. и потребовали вернуть деньги, пообещав обратиться в полицию, Коннов И.В. перевел на счет ее подруги К.Ю.А. 31600 рублей;

- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано снятие Конновым И.В. денежных средств с карты Т.Л.А. в банкомате.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Т.Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, были обоснованно оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия Коннова И.В. и его защитника. О необходимости вызова и допроса потерпевшей в суде первой инстанции сторона защиты не заявляла.

Данные показания суд обоснованно положил, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Коннова И.В. потерпевшей не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшей Т.Л.А. и свидетеля К.Ю.А. очевидно несостоятельны, поскольку К.Ю.А. в ходе производства по делу не допрашивалась ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные, наряду с иными доказательствами, в основу приговора показания Коннова И.В. об обстоятельствах совершения им преступления последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, что исключает самооговор осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Доводы кассационной жалобы о предвзятости суда голословны и на материалах дела не основаны.

Очевидно несостоятельны доводы осужденного о непредставлении ему последнего слова, опровергаемые протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым Коннов И.В. выступил с последним словом в судебном заседании 20 июля 2021 года, после чего суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет провозглашен 21 июля 2021 года.

Провозглашение приговора в отсутствие не явившегося в судебное заседание Коннова И.В. каким-либо образом права последнего не ущемило, равно как и объявление осужденного, не поставившего суд в известность о причинах неявки на оглашение приговора, в розыск. При этом нельзя не принять во внимание и то, что приговором Коннову И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он подлежал задержанию после провозглашения приговора независимо от объявления его в розыск.

Голословны и со всей очевидностью опровергаются материалами уголовного дела доводы осужденного о собирании доказательств в ходе предварительного расследования в период приостановления производства по делу, равно как и доводы о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения, названного в кассационной жалобе обвинительным актом. В этой связи необходимо отметить, что указаний на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенне при составлении обвинительного заключения, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела опровергаются протоколом выполнения требований ст.217 УПК РФ (<данные изъяты>), свидетельствующим об обратном и содержащим собственноручные записи осужденного и защитника о совместном ознакомлении с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Д.С.А., осуществлявший защиту осужденного в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, соответствующую позиции осужденного, пользовался предоставленными ему правами задавать вопросы допрашиваемым лицам, воспользовался правом апелляционного обжалования приговора в защиту осужденного. Таким образом, доводы кассационной жалобы о формальном подходе адвоката к осуществлении защиты осужденного и о неоказании ему квалифицированной юридической помощи несостоятельны. В этой связи также необходимо отметить, что адвокат Д.С.А. защищал Коннова И.В. и в суде апелляционной инстанции, с чем последний был согласен, заявив в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что доверяет свою защиту данному адвокату (<данные изъяты>).

Юридическая квалификация действий осужденного Коннова И.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы о возможности переквалификации действий осужденного на ст.159.3 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, согласиться нельзя.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, Коннов И.В., желая похитить денежные средства потерпевшей, через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» с телефона произвел операцию по переводу денежных средств Т.Л.А. на банковскую карту своей гражданской жены. Как потерпевшая, так и сам осужденный показали, что сумму 1000 рублей в телефоне потерпевшей тайно от Т.Л.А. набрал Коннов И.В., обман в данном случае способом хищения не являлся. При таких обстоятельствах факт нахождения телефона в руках потерпевшей в момент перевода денежных средств о неверной квалификации содеянного Конновым И.В. не свидетельствует.

Также нельзя не принять во внимание, что, как установлено судом, указанные действия обвиняемого охватывались единым преступным умыслом с действиями по тайному хищению денежных средств потерпевшей путем их снятия в банкомате с банковской карты.

С доводами кассационной жалобы о добровольном отказе осужденного от кражи денежных средств в размере 31600 рублей судебная коллеги согласиться не может в связи со следующим. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Коннов И.В. после осуществления операции по переводу денежных средств Т.Л.А. в размере 1000 рублей на банковскую карту своей гражданской жены, в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшей Т.Л.А. в размере 35000 рублей путем снятия их в банкомате при помощи обнаруженной им банковской карты потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку с момента снятия в банкомате 35000 рублей Коннов И.В. имел реальную возможность распорядиться денежными средствами потерпевшей в указанном размере по своему усмотрению, преступление в этот момент было окончено. Об умысле осужденного на хищение 35000 рублей (дополнительно к похищенной ранее 1000 рублей) свидетельствует снятие им в банкомате со счета потерпевшей именно этой, а не меньшей суммы. При таких обстоятельствах возвращение осужденным потерпевшей части похищенного в размере 31600 рублей в 14 часов 41 минуту 22 июля 2020 года путем перевода на банковскую карту К.Ю.А., последовавшее после требований подруг потерпевшей вернуть похищенное и информирования осужденного о намерении обратиться в полицию, на оценку правильности квалификации содеянного Конновым И.В. и определения размера похищенного не влияет. При этом данное обстоятельство было правильно учтено судом как добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Нет оснований согласиться и с доводами осужденного о неверном установлении размера похищенного, определенного, по мнению автора кассационной жалобы, без учета денежных средств, которые потерпевшая должна была заплатить за поездку в такси, поскольку, как следует из показаний Т.Л.А., перед посадкой в такси оператор сообщил ей стоимость поездки равную 125 рублям, денежные средства в указанном размере она передала осужденному наличными.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Конновым И.В. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Коннову И.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе представленную участковым уполномоченным полиции характеристику, согласно которой Коннов И.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Коннова И.В. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких, в том числе отца, имеющего инвалидность 2 группы, оказание финансовой помощи дочери-студентке, оказание помощи престарелым родителям-пенсионерам, осуществление за ними ухода, оказание благотворительной помощи общественно организации, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Установление осужденному после вступления приговора в законную силу инвалидности 2 группы к таковым не относится и при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах о чрезмерной суровости назначенного Коннову И.В. наказания не свидетельствует.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, вид которого верно определен как особо опасный. Доводы осужденного об обратном со ссылкой на необходимость приведения в соответствии с изменениями уголовного закона постановленные в отношении него приговоры от 23 июля 2012 года и от 27 февраля 2018 года несостоятельны, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение Коннова И.В. и могущих привести к погашению указанных судимостей на момент совершения осужденным преступления, в уголовный закон не вносилось.

Выводы о назначении Коннову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Коннову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены. Ссылка осужденного на то, что он не нарушал избранной в отношении него подписки о невыезде, об обратном не свидетельствует, равно как и доводы о том, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание меньше, нежели было определено судом, поскольку по смыслу закона при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о его виде и размере.

Мнение осужденного об излишнем его содержании в местах лишения свободы по предыдущим приговорам о возможности снижения ему наказания, назначенного обжалуемым приговором, не свидетельствует, поскольку действующий уголовный закон не предусматривает процедуры зачета излишне отбытого наказания по иным приговорам, не связанным с тем, по которому осужденный отбывает наказание в данное время.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не смотря на возражения осужденного в отсутствие потерпевшей Т.Л.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавшей о рассмотрении апелляционных жалоб с ее участием, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, не свидетельствует. Также необходимо отметить, что осужденный и его защитник не возражали против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, о вызове и допросе потерпевшей при обсуждении данного вопроса, не ходатайствовали (т.2, л.д.70).

Довод кассационной жалобы о несвоевременном извещении Коннова И.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается распиской, согласно которой о судебном заседании 29 сентября 2021 года осужденный был извещен 22 сентября 2021 года, то есть за 7 суток (<данные изъяты>). В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Коннов И.В. данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что готов к судебному заседанию (<данные изъяты>).

Ходатайство осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу судом рассмотрено, соответствующие мотивы в обоснование принятого решения приведены <данные изъяты>).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с ответами на жалобы осужденного в органы прокуратуры, следственного комитета не относятся к доводам, свидетельствующим о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых приговора и апелляционного определения, равно как и доводы о несогласии с приговорами от 21 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 6 октября 2021 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 12 августа 2021 года, с установлением в отношении Коннова И.В. административного надзора. При этом Коннов И.В. не лишен возможности обжаловать эти судебные решения путем подачи отдельных кассационных жалоб, это право разъяснялось ему письмом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года <данные изъяты>).

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Коннова И.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Коннова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коннова И.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи