Решение от 26.12.2023 по делу № 33-28365/2023 от 18.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28365/2023 УИД №78RS0016-01-2020-000898-06	Судья: Литвиненко Е.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1508/2020 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года исковые требования ВТБ (ПАО) к Остапенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Остапенко А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0597471 от 21 февраля 2018 года в размере 1 142 495 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 912 руб. 48 коп.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу 2-1508/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству Банка ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «ФинТраст».

28 июля 2023 года (20 июля 2023 года направлено почтой) в суд поступило заявление ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 031630071 по гражданскому делу № 2-1508/2020, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № 625/0006-0597471 от 21 февраля 2018 года и судебных расходов на общую сумму 1 156 408 руб. 18 коп. в отношении должника Остапенко А.С. в связи утратой исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года заявление удовлетворено, ООО «ФинТраст» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Остапенко А.С. задолженности по кредитному договору № 625/0006-0597471 от 21 февраля 2018 года в части установленной суммы.

Не согласившись с определением суда, Остапенко А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года исковые требования ВТБ (ПАО) к Остапенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Остапенко А.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0597471 от 21 февраля 2018 года в размере 1 142 495 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 912 руб. 48 коп.

25 июня 2020 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга выдал представителю Банка ВТБ (ПАО) исполнительный лист ФС № 031629071, что подтверждается распиской на справочном листе.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 232577/20/78018-ИП от 21 июля 2020 года, находящееся на исполнении в Купчинском ОСП Фрунзенского района, которое было окончено постановлением от 25 ноября 2020 года (л.д. 98).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу 2-1508/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ФинТраст».

Из акта об утрате исполнительного документа следует, что при исполнении договора уступки прав требований № 476/2022/ДРВ от 29 июня 2022 года оригинал исполнительного документа от Банка ВТБ (ПАО) ООО «ФинТраст» не передавался (л.д.110).

Рассматривая поступившее заявление, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что исполнительное производство было окончено, при этом доказательств исполнения обязательств по исполнительному листу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного листа.

Довод частной жалобы о незаконности выдачи дубликата исполнительного листа ввиду неизвещения ответчика Остапенко А.С. о рассмотрении настоящего заявления подлежит отклонению, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2023 года, Остапенко А.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 113).

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, в место вручения адресату прибыла 13 августа 2023 года, то есть до рассмотрения заявления по существу,

Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика (возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Частная жалоба не содержат доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.