Решение по делу № 33-1940/2023 (33-20157/2022;) от 14.12.2022

Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-013472-35

Дело № 2-8288/2022

Дело № 33-1940/2023 (33-20157/2022)

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Габидуллиной Гузель Салахитдиновны (паспорт: <данные изъяты>) 131 501 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 13 750 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 16 909 рублей 58 копеек в счет процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 27 октября 2022 года; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 434 рублей 48 копеек; штраф в размере 82 580 рублей 29 копеек.

Взыскивать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Габидуллиной Гузель Салахитдиновны (паспорт: <данные изъяты>) проценты за пользование чужими средствами, начиная с 15 сентября 2022 года, начисляемые на сумму 131 501 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 443 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Габидуллиной Г.С. – Казанфаровой С.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габидуллина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0018-1636869 от 23 июня 2021 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 141 501 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить за нее проценты в размере 8,5 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования. 23 июня 2021 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 131 501 рублей в счет страховой премии за продукт Финансовый резерв «ОПТИМА».

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

8 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Однако Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан указало на наличие в действиях банка состава административного правонарушения: «При заключении кредитного договора № 625/001S-1636869 от 23 июня 2021 года ПАО «Банк ВТБ» не выполнило обязательство по обеспечению-возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (договор страхования с АО «СОГАЗ» на сумму в размере 131 501 рублей)».

Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

28 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело № А65-11342/2022) об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Тем не менее, Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело в полном объеме и по существу, указав на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 131 501 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 13 750 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 15 740 рублей 48 копеек в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 631 205 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 сентября 2022 года, начисляемые на сумму 131 501 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимала, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность, получила полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласилась с условиями страхования, понимала, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, что подтверждается ее электронной подписью. Кроме того, в материалах дела А65-11342/2022 отсутствовала копия электронного кредитного досье, имеющего отметки о подписании кредитной документации простой электронной подписью, лог-файлы подтверждающие подписание документов со стороны заемщика. Таким образом, судебный акт по делу А65-11342/2022 не может устанавливать однозначное нарушение прав потребителя. Судебное решение содержит только вывод о наличии признаков нарушения со стороны банка, которые необходимо было исследовать и дать им правовую оценку при рассмотрении административного дела надзорным органом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Габидуллиной Г.С. – Казанфарова С.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0018-1636869 от 23 июня 2021 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 141 501 рублей на срок 60 месяцев, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить за нее проценты в размере 8,5 % годовых.

В тот же день, 23 июня 2021 года между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования Финансовый резерв по программе «ОПТИМА».

23 июня 2021 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 131 501 рублей в счет страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА.

Посчитав, что данным договором ей навязана дополнительная услуга, она обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

8 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Однако Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан указало на наличие в действиях банка состава административного правонарушения: «При заключении кредитного договора № 625/001S-1636869 от 23 июня 2021 года ПАО «Банк ВТБ» не выполнило обязательство по обеспечению-возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (договор страхования с АО «СОГАЗ» на сумму в размере 131 501 рублей)».

Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

28 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело № А65-11342/2022) об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данной части суд указал: «Принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с банком был заключен 23 июня 2021 года годичный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 23 июня 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за данное правонарушение заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за пределами указанного срока».

Тем не менее, Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело в полном объеме и по существу, указав на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А именно, в мотивированной части вышеупомянутого решения было указано следующее: «При заключении кредитного договора № 625/0018-1636869 от 23 июня 2021 года банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (договор страхования с АО «СОГАЗ» на сумму в размере 131 501 рублей) в связи с нижеследующим.

В пункте 13 «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления указано следующее: Настоящим я добровольно и в своем, интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья: - Vда нет.

Страхования компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ», страховая премия 131 501 рублей.

Административным органом установлено, что форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителю выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Из материалов дела (анкета-заявление на получение кредита) также следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком.

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (стоимость страховой премии 131 501 рублей), которая заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатаны, а не написаны заявителем, страховая организация (АО «СОГАЗ») и услуга по страхованию жизни и здоровья, которую заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной страховой организации.

Согласие заемщика па заключение вышеуказанного договора выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги на сумму 131 501 рублей, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Более того, пункт 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые дня заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «не применимо», тогда как раздел анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» фактически содержит условия о содействии банком заемщику на оказание ему дополнительной услуги страхования.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей Габидуллиной Г.С. не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан обжаловано не было, вступило в законную силу.

Установленные актом арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11342/2022, которым установлено нарушение Банком ВТБ (ПАО) прав Габидуллиной Г.С., как потребителя финансовых услуг и взыскал с банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве платы за дополнительную услугу, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку нарушение Банком ВТБ (ПАО) прав Габидуллиной Г.С., как потребителя финансовых услуг, установлено вступившим в законную силу решением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи