Решение по делу № 2-3266/2019 от 13.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Судьи Наумовой С.Ю.

При секретаре Шкляренко Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ-99» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец является арендатором земельного участка, площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №. В границах данного участка частично находится объект недвижимого имущества, возведённый ответчиком, сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, принадлежащее ООО «ЯНТАРЬ-99» на праве собственности.

Нахождение на земельном участке, арендуемом истцом, вышеуказанного строения, как указывается в иске, нарушает права и законные интересы ФИО2

Истец обратилась в суд с иском о признании данной постройки самовольной, обязании ответчика устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил. В связи с чем, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители 3-х лиц Администрации городского поселения <адрес> и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключён договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Право аренды ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы данного земельного участка с кадастровым номером № установлены.

В соответствии с данными топографической съёмки, на указанном земельном участке частично расположено нежилое строение (павильон), площадью 87 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «ЯНТАРЬ-99», с кадастровым номером 50:12:0000000:56313.

Истец ФИО2, как следует из иска, просит суд признать данное строение самовольным и снести его.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает данные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что ООО «ЯНТАРЬ-99» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ТУ ФАУГИ по М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, а именно просило суд установить границы земельного участка, общей площадью 179 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, приведёнными в таблице № заключения экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз», а также просило исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ- координат границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 294 кв.м., и внесения в ЕГРН координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с уточненными координатами.

В качестве 3-го лица в рамках данного дела участвовала ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «ЯНТАРЬ-99» отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ЯНТАРЬ-99» являлся на основании договора, с ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка, площадью 150 кв.м., границы земельного участка не установлены.

Здание – павильон, площадью 87 кв.м., принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности, расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 294 кв.м. Реконструкция данного павильона с площади 49,10 кв.м. до 87 кв.м. производилась в период с 2001 года по 2015 год, без получения какой-либо разрешительной документации. Договор аренды земельного участка прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что увеличение ответчиком площади ранее существовавшего нежилого строения (павильона) произведено без получения разрешительной документации, здание частично находится на земельном участке, который истцу никогда ни на каком праве не принадлежал (с кадастровым номером № ) и частично на земельном участке, ранее находившимся в аренде у ООО «ЯНТАРЬ-99» и не принадлежащий в настоящий момент ответчику ни на каком вещном праве.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая во внимание, что сохранение указанной постройки нарушает права и законные интересы истца по делу, вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что постройка ответчика находится на земельном участке истца ФИО2, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ-99» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участка по <адрес>, участок №, сооружение с кадастровым номером №

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ-99» устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путём сноса сооружения с кадастровым номером №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Румянцево, <адрес>, участок №.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.Ю. Наумова