Решение по делу № 2-1457/2019 от 06.03.2019

Гражданское дело № 2-1457/2019

УИД: 68RS0001-01-2017-005478-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Валентины Николаевны к Гавриленко Олегу Олеговичу о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Елисеева В.Н. обратилась в суд с иском к Гавриленко О.О. и после уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был перевести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в нежилой фонд, а Елисеева В.Н. за оказанные услуги должна была произвести оплату в сумме 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Елисеева В.Н. в качестве предоплаты передала Гавриленко О.О. денежные средства в общей сумме 150000 руб. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Гавриленко О.О. письменную претензию с требованием вернуть ей уплаченную сумму. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец Елисеева В.Н. и ее представитель по доверенности Родионов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснив, что жилое помещение в нежилое до настоящего времени не переведено, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не получено. Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право заказчику в любое время отказаться от исполнения договора. В связи с чем, Елисеевой В.Н. в адрес Гавриленко О.О. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Ответчик Гавриленко О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме пояснив, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Елисеевой В.Н. был заключен договор на оказание услуг по переводу <адрес> в нежилое помещение для использования под магазин непродовольственных товаров с оформлением документов в собственность. Перед подписанием договора стороны определили финансовую часть договора: стоимость предполагаемых расходов, связанных с подготовкой документов, составляет 100000 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что указанная стоимость не является фиксированной и может быть изменена (увеличена) в случае необходимости для выполнения условий договора. Стоимость услуг за выполнение условий договора составляет 100000 руб. В результате общая стоимость договора составила 200000 руб. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Елисеева В.Н. передала ему в качестве аванса сумму в размере 100000 руб., из которых 50000 руб. - на предполагаемые расходы, связанные с подготовкой документов, 50000 руб. - за оказание услуг. Дальнейшая оплата расходов по подготовке документов производилась путем авансовых платежей: ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб. В связи с тем, что Елисеева В.Н. произвела переоборудование жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, для узаконивания произведенного переоборудования потребовалось обращение в суд. Подготовка документов в суд и представление интересов Елисеевой В.Н. в суде осуществлялось Лужайским Д.В. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, перевести жилое помещения в нежилое оказалось невозможным. Учитывая, что им был подготовлен весь необходимый пакет документов для перевода жилого помещения в нежилое, однако исполнение договора в полном объеме оказалось невозможным из-за действий Елисеевой В.Н., оплаченные ею в качестве предоплаты денежные средства в размере 150000 руб. не подлежат возврату. Также отметил, чтопри рассмотрении настоящего дела не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей» поскольку Елисеева В.Н. планировала использовать нежилое помещение под магазин, в настоящее время в указанном помещении ведется торговая деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и чеками на покупку товаров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области по доверенности Евлакова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что из материалов дела прослеживается факт заключения между Елисеевой В.Н. и Гавриленко О.О. договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оформить документы по переводу квартиры из жилого фонда в нежилой фонд, в том числе получить свидетельство о государственной регистрации права. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в 2017 году истец обращается к нему с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. На данный момент ответ на претензию предоставлен не был и денежные средства не возвращены. Истец ссылается на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителю отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. В случае, если суд установит, что истец обладает признаками потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», в ее пользу подлежат взысканию не только денежные средства, но и компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между Елисеевой В.Н. и Агентством недвижимости «НЕРПА» (ИНН №) в лице директора Гавриленко О.О. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гавриленко О.О. должен был перевести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нежилой фонд, с регистрацией права собственности на нежилое помещение, а Елисеева В.Н. за оказанные услуги, включая расходы, должна произвести оплату в сумме приблизительно 200000 руб. (л.д.8-9 том 1).

В судебном заседании Гавриленко О.О. не отрицал, что все договоры заключались им как индивидуальным предпринимателем, в договоре указан ИНН Агентства, которое является ИНН Гавриленко О.О., подпись в договоре заверена его печатью как индивидуальным предпринимателем (л.д.8,10,11 том 1).

Таким образом, Гавриленко О.О., заключая договор, выступал как индивидуальный предприниматель.

При этом, из текста договора невозможно определить какова стоимость услуг, какова стоимость расходов на подготовку документов, какие действия должны быть совершены, какие документы должны быть подготовлены, порядок оплаты оказанных услуг и расходов на документы.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая содержание договора, пояснения Елисеевой В.Н. и Гавриленко О.О. суд пришел к выводу, что стороны, заключив договор, исходили из того, что Гавриленко О.О. обеспечит перевод жилого помещения в нежилое путем оформления всех необходимых документов и зарегистрирует право собственности Елисеевой В.Н. на нежилое помещение. Определенная в договоре сумма в размере 200000 руб. является приблизительной и включает в себя не только стоимость услуг, но и стоимость расходов на подготовку всех необходимых документов. Такие условия договора как, стоимость услуги, стоимость расходов на подготовку документов, сторонами не были определены. Зафиксирована в договоре лишь общая сумма, включая расходы- приблизительно 200000 руб. При этом, довод Гавриленко О.О. о том, что с Елисеевой В.Н. была достигнута договоренность, что 100000 руб. - это стоимость услуг, а 100000 руб. – стоимость расходов на подготовку документов является несостоятельным, поскольку это не только не следует из условий договора, но и не было подтверждено Гавриленко О.О. в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами.

14.11.2014 Елисеева В.Н. передала Гавриленко О.О. в качестве предоплаты за оказание услуг сумму в размере 100000 руб., 09.02.2015 Елисеева В.Н. передала Гавриленко О.О. сумму в размере 20000 руб., 19.05.2015 Елисеева В.Н. передала Гавриленко О.О. сумму в размере 30000 руб., что подтверждается расписками (л.д.9).

Факт передачи денег в сумме 150000 руб. стороны не оспаривают.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами в день заключения договора и действует до государственной регистрации. Во всех не оговоренных случаях действие договора может быть продлено или прекращено (п.п.5.1, 5.2 договора).

Учитывая содержание договора и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором.

Так, в части устных консультаций, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при представлении интересов Елисеевой В.Н. по доверенности для заключения договоров и подготовки документов - как договор поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. исполнитель должен будет совершить действия от имени доверителя, являясь представителем последнего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены обязанности доверителя, в частности, такие как: доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)); доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеперечисленного следует, что Гавриленко О.О. может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, то есть перевод жилого помещения в нежилое и регистрация права собственности на нежилое помещение.

До настоящего времени жилое помещение не переведено в нежилое и не зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно доводам Гавриленко О.О. им спорный договор исполнен частично, поскольку он подготовил технический паспорт на помещение, поэтажный план, обеспечил согласование произведенной Елисеевой В.Н. перепланировки с пожнадзором, жилищной инспекцией, водоканалом, облгазом, подготовил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, подготовил проект в Архградо, подготовил техническое заключение в Тамбовкоммунпроект, подготовил заключение в Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области, подготовил кадастровый паспорт на дом, подготовил обращение в администрацию города Тамбова для узаконивания перепланировки, подготовил документы в суд и представлял интересы Елисеевой В.Н. в суде в 2015-2016 г.г., подготовил выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения доводов ответчика об исполнении им принятых на себя обязательств, по его ходатайству были направлены запросы нотариусу г.Тамбова, ПАК «Архградо», МУП «Тамбов-Недвижимость», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области», ООО «Геосервис», ООО «Тамбовкоммунпроект».

Из ответов ПАК «Архградо» от 21.05.2019, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 08.05.2019, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» от 23.05.2019, ООО «Геосервис» от 21.05.2019 следует, что договоры в указанных организациях Гавриленко О.О. от имени Елисеевой В.Н. для перевода жилого помещения в нежилое не заключались (л.д. 244 том 1, 7, 55-56, 62 том 2).

Из ответа ООО «Тамбовкоммунпроект» от 21.05.2019 следует, что за техническое заключение о возможности эксплуатации помещения производилась оплата в сумме 2800 руб. 05.11.2015. Вместе с тем, из документа не следует, что заказывал техническое заключение и оплату производил Гавриленко О.О. (л.д. 58 том 2).

Из ответа МУП «Тамбов-недвижимость» от 14.05.2019 следует, что Гавриленко О.О., действуя за Елисееву В.Н., произвел оплату в сумме 6 283 руб.66 коп. за изготовление копии технического паспорта на помещение, плана 1 этажа с экспликацией <адрес> (л.д. 1-5 том 2).

Целью договора является перевод жилого помещения в нежилое и регистрация на нежилое помещение права собственности.

Из вышеперечисленных документов не следует, что обязательство Гавриленко О.О. по договору было исполнено надлежащим образом.

Доводы Гавриленко О.О. о том, что он поручил Лужайскому Д.В. обратиться в суд и представлять интересы Елисеевой В.Н. в суде для перевода жилого помещения в нежилое, что свидетельствуют об исполнении обязательств по заключенному договору, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично выполнять данное ему поручение. Согласно ст. 976 Гражданского кодекс Российской Федерации, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из выданной Елисеевой В.Н. Гавриленко О.О. доверенности не следует его право на передачу полномочий другому лицу (л.д.248 том 1).

Из материалов гражданского дела № 2-3689/2015, 2-2909/2016 следует, что Лужайский Д.В. по доверенности от Елисеевой В.Н. обратился в суд с иском к собственникам многоквартирного дома об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое, представление интересов Елисеевой В.Н. в суде также осуществлял Лужайский Д.В. (л.д.75-101 том 2).

Соглашение о взаимодействии, трудовой договор между Гавриленко О.О. и Лужайским Д.В. не заключались.

Учитывая вышеприведенные нормы права, Гавриленко О.О. должен был лично исполнить взятые на себя обязательства, а не перепоручать Лужайскому Д.В.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг истице по договору, а также то, что до настоящего времени жилое помещение не переведено в нежилое и на него не зарегистрировано прав собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенный между сторонами договор исполненным.

19.09.2017 Елисеевой В.Н. Гавриленко О.О. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.14-15 том 1, л.д. 60 том 2).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи165.1ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, претензия, направленная Елисеевой В.Н. Гавриленко О.О., свидетельствует об отмене ею поручения и, как следствие, о расторжении договора.

Факт того, что договор расторгнут в связи с отказом Елисеевой В.Н., сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из условий договора, и не отрицает сама Елисеева В.Н., денежные средства она передавала во исполнение договора, не только на оказание услуг, но и на расходы по подготовке документов.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность доверителя по возмещению фактических расходов, понесенных поверенным до момента отказа от исполнения договора.

Причем понесенные поверенным расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора.

Как следует из ответа МУП «Тамбов-недвижимость» от 14.05.2019, Гавриленко О.О., действуя за Елисееву В.Н., произвел оплату в сумме 6 283 руб.66 коп. за изготовление копии технического паспорта на помещение, плана 1 этажа с экспликацией <адрес> (л.д.1-5 том 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Елисеевой В.Н. денежных средств, оплаченных ею по договору, за вычетом подтвержденных фактических расходов Гавриленко О.О. в размере 6283 руб. 66 коп. в целях исполнения договора до момента отказа от него: 143716 руб. 44 коп. (150000 руб.-6283 руб.66 коп.).

Суд находит требования Елисеевой В.Н. о применении к возникшим правоотношениям требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и, в связи с этим, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не подразумевает, что заключенные им сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Из пояснений Елисеевой В.Н., данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора у нее не было цели использовать нежилое помещение для извлечения прибыли, в настоящее время помещение продолжает оставаться жилым, на момент заключения договора она выступала как физическое лицо и не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, из представленного Елисеевой В.Н. проекта ООО «Архградо» от 2013 года, который она передавала Гавриленко О.О. при заключении договора, что не отрицалось ею в судебном заседании, следует, что проект разработан на основании заявки Елисеевой В.Н. для перепланировки <адрес> жилом <адрес> под магазин непродовольственных товаров, проектом предусматривается благоустройство прилегающей территории под автостоянку на два машиноместа, предусматривается закладывание существующих проемов и сноса существующих перегородок и устройство новых с целью создания набора помещений, необходимых для осуществления деятельности магазина. Планом нежилого помещения, которое должно быть после перепланировки, предусматриваются торговые залы №, 2, коридор, кладовая, хоз. помещение, комната персонала, санузел (л.д.9-43 том 2).

То есть, представленный Елисеевой В.Н. проект свидетельствует о ее намерении использовать нежилое помещение для расположения магазина, приносящего доход. Предусмотренные проектом конструктивные особенности помещения позволяют его использовать для осуществления торговой деятельности и не позволяют использовать его для проживания, то есть в личных целях.

Также, согласно представленным Гавриленко О.О. фотографиям и кассовыми чекам, в настоящее время по данному адресу открыт магазин «Строй», в нем ведется торговая деятельность непродовольственными товарами ИП Блохиным Н.Н. (л.д.208-212 том 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Елисеева В.Н. при заключении договора имела намерение по использованию спорного жилого помещения не для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Гавриленко О.О. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4074 руб. 33 коп.; с истца Елисеевой В.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеевой Валентины Николаевны к Гавриленко Олегу Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Олега Олеговича в пользу Елисеевой Валентины Николаевны денежные средства в сумме 143716 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Елисеевой Валентины Николаевны к Гавриленко Олегу Олеговичу отказать.

Взыскать с Гавриленко Олега Олеговича в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4074 руб. 33 коп.

Взыскать с Елисеевой Валентины Николаевны в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019.

Судья: О.Н.Мальцева