Решение по делу № 33-9842/2024 от 05.08.2024

34RS0041-01-2023-001135-88

Судья Муравлева Н.В.                                            дело № 33-9842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                              4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-11/2024 по иску Карнушиной Елизаветы Александровны к Карнушиной Ольге Георгиевне, Илюшиной Инне Валерьевне о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Карнушиной Елизаветы Александровны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Карнушиной Елизавете Александровне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 6 апреля 2015 года, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать»

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав пояснения Карнушиной Е.А. и её представителя Князьковой М.В., Карнушиной О.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Илюшиной И.В. – Еременко М.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карнушина Е.А. обратилась в суд с иском к Карнушиной О.Г., Илюшиной И.В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - ФИО1

После смерти последней открылось наследство в виде:

5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;

7/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

123/2111 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

10 августа 2006 года ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество она завещает своей внучке (дочери Корнушиной О.Г.) - Карнушиной Е.А.

Однако, 6 апреля 2015 года ФИО1 было составлено новое завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещает своим детям - Карнушиной О.Г. и ФИО2 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником к имуществу ФИО1 по праву представления является Илюшина И.В. - дочь ФИО2

Оспаривая завещание от 6 апреля 2015 года, истец ссылается на то, что ФИО1 в юридически значимый период имела плохое зрение, в связи с чем, не могла самостоятельно прочитать составленное завещание, а нотариус не предложил завещателю пригласить постороннего человека для оглашения текста вслух. Также истец полагает, что подпись в завещании от 6 апреля 2015 года выполнена не ФИО1, поскольку данная подпись отличается от подписи ФИО1 в завещании от 10 августа 2006 года.

С учетом уточненных исковых требований, Карнушина Е.А. просила признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Нестером С.В. 6 апреля 2015 года, № № <...>. Восстановить срок для вступления в наследство, признать право собственности на имущество, находящееся в собственности наследодателя ФИО1 на дату смерти.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Карнушина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца, что является безусловным основанием для отмены решения.

По существу спора, Карнушина Е.А. указала, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, просит принять в качестве нового доказательства рецензию на экспертное исследование и руководствоваться им при принятии решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 35 (ч. 4) Конституции России гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1 и ч. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124, ч. 3 ст. 1125 и ст. 1131 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом и собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После ее смерти отрылось наследство в виде:

- 5/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- 7/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- 123/2111 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

10 августа 2006 года ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось она завещала своей внучке - Карнушиной Е.А. (том 1 л.д.32).

6 апреля 2015 года ФИО1 было составлено новое завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала в равных долях Карнушиной О.Г. и ФИО2, то есть своим детям – дочери и сыну соответственно (л.д.30-31).

С заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 обратились Карнушина О.Г. – дочь умершей и Илюшина И.В. - внучка умершей (как наследник по праву представления), поскольку отец Илюшиной И.В. - ФИО2 (сын наследодателя ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца и установления значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 18 января 2024 года подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись завещателя» в завещании № <...> от 6 апреля 2015 года, выполнена самой ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Подпись завещателя» в копии второго экземпляра завещания от                    6 апреля 2015 года, выполнена самой ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 11 апреля 2024 года не представляется возможным определить, страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в юридически значимый период времени на момент составления завещания 6 апреля 2015 года.

Приходя к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что ФИО1 в момент составления завещания и завещательных распоряжений не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 в юридически значимый период состояла на учете в психоневрологическом диспансере и страдала какими-либо серьезными психическими заболеваниями не представлено. Информации о том, что ФИО1 была признана недееспособной на основании решения суда, также в деле не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд подробно мотивировал причины, по которым он пришел к данному выводу, дал оценку всем представленным письменным доказательствам, в том числе объяснениям сторон и свидетельским показаниям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел недоказанным утверждения истца о том, что ФИО1 в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представленная апеллянтом и принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства рецензия эксперта ФИО3 на заключение экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», не опровергает выводов комиссии экспертов об отсутствии возможности определить психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период времени на момент составления завещания                     6 апреля 2015 года.

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное апеллянтом исследование было проведено по инициативе и по заказу представителя Картушиной Е.А. – Бубновой А.Д., поэтому эта рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы специалиста (автора рецензии) находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», и не может быть признана информативным и достоверным доказательством по делу. Выводы данной рецензии очевидно не подтверждают утверждение апеллянта, что наследодатель в силу тяжелой болезни имела физические недостатки, в результате чего не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу Карнушиной О.Г. и ФИО2, то есть своих детей – дочери и сына соответственно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия требование апеллянта об исключении как недопустимого доказательства заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 11 апреля 2024 года признает несостоятельным, поскольку нарушения закона при получении данного доказательства не допущено. Оснований для проведения повторного экспертного исследования суд первой инстанции обоснованно не установил, разрешая соответствующее ходатайство стороны истца, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что весь объем имеющейся в отношении умершей ФИО2 медицинской документации, отражающей состояние ее здоровья в юридический значимый период на момент составления оспариваемого завещания, был исследован экспертами при проведении вышеуказанной экспертизы.

Несогласие стороны с выводами данного исследования не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ, и не подпадает под признаки п.2 ст. 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований подвергать сомнению действительность воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания.

Доводы апеллянта о противоправности действий нотариуса, не истребовавшего медицинское подтверждение от психиатра о состоянии ФИО1 при удостоверении завещания, а также нарушении процедуры составления завещания и фиксации его содержания, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, подтверждено выводами экспертного исследования, наследодатель самостоятельно подписала завещание в присутствии нотариуса, установившего личность наследодателя и проверившего ее дееспособность.

Нормативного закрепления в законе обязанности нотариуса наряду с проверкой дееспособности завещателя, его личности и воли, устанавливать степень тяжести заболевания у данного лица, не имеется.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для признания недействительными сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора были получены объяснения нотариуса Нестер С.В., который пояснил, что не помнит подробно обстоятельств удостоверения завещания ФИО1 в 2015 году, указав, что нарушений закона при этом допущено не было.

Судом первой инстанции правильно дана оценка и иным доказательствам, подтверждающим «сделкоспособность» ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания и ее признание близкими родственниками, в частности дочерью наследодателя - Карнушиной О.Г.

Так, в 2021 году Карнушина О.Г. обращалась к нотариусу для оформления доверенности на представление ответчиком интересов ФИО1

17 октября 2022 года также была составлена доверенность на Карнушину О.Г. с помощью рукоприкладчика для вступления ФИО1 в наследство, открывшегося после смерти ФИО2 (сын ФИО1).

В 2022 году Карнушина О.Г. приглашала нотариуса для составления ФИО1 нового завещания.

Таким образом, Карнушиной О.Г. «сделкоспособность» своей матери ФИО1, состояние здоровья которой с течением времени не улучшалось, до 2022 года под сомнение не ставилось, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора Карнушина О.Г. поддержала позицию истца – своей дочери Карнушиной Е.А., утверждая об отсутствии у ее матери на 2015 год возможности осознавать в полной мере свои действия и объективно оценивать окружающую реальность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца Карнушиной Е.А. и её представителя, а также нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением судом спора в ее отсутствие и без её представителя, не извещенных надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллянта, о времени и месте судебного заседания, которым окончилось судебное разбирательство данного дела, истец и ее представитель были уведомлены судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ – телефонограммой.

Так, Карнушина Е.А. и её представитель Земцов Д.В. присутствовали в судебном заседании 28 мая 2024 года и заявили ходатайство о допросе экспертов: почерковеда и психиатра, проводивших судебные экспертизы.

Также данной стороной были заявлены ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по месту нахождения представителя истца Земцова Д.В. в г. Нижнем Новгороде и по месту нахождения истца Карнушиной Е.А. - в г. Ярославле.

Заявленные ходатайства были удовлетворены, в судебном заседании объявлен перерыв, однако ошибочно объявлена неверная дата следующего заседания - 31 мая 2024 года вместо 30 мая 2024 года 14 часов 30 минут.

О наличии неверного указания даты процесса стороны были уведомлены судом и извещены о рассмотрении дела 30 мая 2024 года в 14.30 часов телефонограммой спустя 2 часа после судебного заседания 28 мая 2024 года (л.д. 60-63).

О том, что истцу и ее представителям было известно как время, так и дата продолжения рассмотрения дела после перерыва в процессе, 30 мая 2024 года, не отрицалось и самим апеллянтом в апелляционной жалобе, это же следует из материалов дела, в частности ходатайств стороны (л.д. 87 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой, что было выполнено судом первой инстанции после объявленного перерыва в судебном заседании 28 мая 2024 года, не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, которой установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела рассмотрение данного спора судом первой инстанции проведено без нарушений требований ГПК РФ, касающихся извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку в течение всего периода судебного рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных заседаниях принимали участие обе стороны, их представители, иные привлеченные к участию в деле лица, изложившие суду в полном объеме свою позицию относительно существа спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, участники процесса ограничены не были.

Проживая в Ярославской области, Карнушина Е.А. воспользовалась услугами представителя Земцова Д.В., проживающего в г. Нижнем Новгороде, для предоставления её интересов в Урюпинском городском суде Волгоградской области. Судом приняты все меры для организации участия сторон, их представителей, проживающих в различных регионах, в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец воспользовалась своим правом изложить свою позицию по рассматриваемому спору, а также представила суду первой инстанции свои вопросы экспертам в письменном виде, которые были озвучены председательствующим судьей в судебном заседании 30 мая 2024 года при допросе экспертов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере обеспечено было действие принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства по данному делу, а процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от               30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнушиной Елизаветы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: