Решение от 08.08.2017 по делу № 2-1741/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Г.Н., Мирошниченко С.Н., Копылова А.В. к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Г.Н., Мирошниченко С.Н., Копылов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие», просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мирошниченко Г.Н. денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на погребение 40 050 руб., в пользу Мирошниченко С.Н. и Копылова А.В. компенсацию морального вреда по 300 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на участке железнодорожного пути 790 км пикет 6 перегона Цаплино-Боровиха смертельно травмирован неустановленным поездом Мирошниченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся сыном Мирошниченко Г.Н. и С.Н. и братом Копылова А.В.

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников железной дороги состава преступления.

Смерть Мирошниченко С.С. причинила истцам сильные нравственные страдания, при жизни погибший проживал с братом Копыловым А.В. и поддерживал близкие отношения с родителями. До настоящего времени семья испытывает чувство невосполнимой утраты и боль, которая останется с ними навсегда.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, Копылов А.В. дополнительно просил взыскать в свою пользу расходы на проведение поминального обеда в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 103-105), Мирошниченко Г.Н. и С.Н. заявлено о взыскании расходов на проезд.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Ведерников С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, пояснив, что размер требуемого к взысканию морального вреда является завышенным.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Череповская М.А. в судебном заседании против иска возражала, полагала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на участке железнодорожного пути 790 км пикет 6 перегона Цаплино-Боровиха смертельно травмирован неустановленным поездом Мирошниченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.7-10).

Из указанного постановления следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим Мирошниченко С.С. пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко С.С. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (л.д.98-102).

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение Мирошниченко С.С. п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168-170)

Поезд, которым был сбит пострадавший, не установлен.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Несмотря на то, что поезд которым был травмирован пострадавший не установлен, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку из материалов дела следует, что иных транспортных средств, кроме принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» на данном участке пути в указанное время не передвигалось, доказательств гибели Мирошниченко С.С. при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в материале проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Мирошниченко Г.Н. является матерью Мирошниченко С.С., Мирошниченко С.Н. его отцом, а Копылов А.В. родным пострадавшего, что подтверждается свидетельствами о рождении и регистрации брака (л.д.17-21).

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейшнх требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Как установлено материалами доследственной проверки причиной транспортного происшествия является нарушение Мирошниченко С.С. п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. При этом потерпевший находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, которое не позволило ему дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить свои возможности.

Из акта служебного расследования следует, что Мирошниченко С.С. передвигался по колее 2 пути, на сигналы реагировал и поезда пропускал, движению не мешал.

В период времени с 19 часов 12 часов до 19 часов 45 минут при проследовании по 790 км грузовых поездов посторонних лиц вблизи железнодорожных путей обнаружено не было. В 19 часов 49 минут при проследовании по перегону Цаплино-Боровиха на 790 км ПК 4 машинист грузового поезда № ВЛ80С увидел за 150 метров между первым и вторым путями темное пятно, при приближении стало видно, что в межпутье лежит человек, который в габарит подвижного состава не входил и движению не мешал. Экстренное торможение поездом не применялось.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях сотрудников ОАО «РЖД», обстоятельства гибели Мирошниченко С.С.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга лиц, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу родных основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого человека.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что смерть близкого родственника –сына, брата на протяжении всей жизни будет являться для его родственников большим горем.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, а именно то, что Мирошниченко Г.Н. и Мирошниченко С.Н. являются родителями погибшего, который к моменту гибели проживал совместно с братом Копыловым А.В. Смерть ребенка сама по себе не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Мирошниченко Г.Н. и Мирошниченко С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также его совершеннолетний возраст.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истцов, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о наличии близких, доверительных отношений с погибшим, невосполнимость утраты родного человека, переживаемых ими чувствах горя и несправедливости.

Из пояснения истцов Мирошниченко Г.Н. и С.Н. следует, что сын проживал вместе с ними до достижения 18-летнего возраста, а затем стал проживать отдельно в г. Барнауле, часто приезжал к ним в гости, помогал по хозяйству, практически каждый день они созванивались.

Истец Копылов А.В. пояснил, что смерть брата стала для него потрясением, ему пришлось принимать участие в опознании брата и заниматься его похоронами, что причинило значительные нравственные страдания. До момента гибели Мирошниченко С.С. он около полугода проживал в семье Копылова А.В.

В связи с чем, суд определяет в пользу истцов Мирошниченко Г.Н. и С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, и 70 000 руб. 00 коп. в пользу Копылова А.В. Судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, продолжительность тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Суд признает указанные суммы разумными и справедливыми. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая грубую неосторожность погибшего.

Кроме этого, по мнению суда, следует также учитывать то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда не поставит ответчика ОАО «Российские железные дороги» в трудное материальное положение, поскольку общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также одной из крупнейших монополий Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям и расценкам муниципальных предприятий, оказывающих ритуальные услуги, являются расходы, понесенные Мирошниченко Г.Н. в размере <данные изъяты> согласно квитанции ООО «Алтайская похоронная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все понесенные истцом расходы подтверждены доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из содержания статей 9 - 10 ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный государством перечень услуг по погребению, которые оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, а в случае осуществления погребения за счет средств супруга, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации - пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В связи с чем, не подлежит учету полученное Копыловым А.В. пособие на погребение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность и порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» 08 декабря 2014 года заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ООО «Согласие» обязалось за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их здоровью, жизни.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2 договора ).

С учетом указанных положений Договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вредя здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а в части требований истцов о взыскании денежных сумм в порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение с ООО «СК «Согласие» судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Копыловым А.В. не представлены доказательства осуществления расходов на организацию поминального обеда, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в пользу Мирошниченко Г.Н.и Мирошниченко С.Н. подлежат взысканию расходы по проезду в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с возмещением вреда жизни и здоровью.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░