Решение по делу № 2-308/2020 от 21.09.2020

    УИД: 24RS0036-01-2020-000492-59

    дело № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д.                с участием:

истца Семеновой Л.В.

ответчика Кузнецова В.А.

третьего лица Кузнецовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.В., Лукьяновой А.В. к Кузнецову В.А. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на доли,

установил:

Семенова Л.В. и Лукьянова А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1992, заключенного между АГРЭ в лице Бублая Ю.В. и гражданином Кузнецовым В.А. недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Кузнецова В.А.; включении в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Семенову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лукьянову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; определении за Кузнецовым В.А., Семеновой Л.В. и Лукьяновой А.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.1992 с Кузнецовым В.А. был заключен договор на приватизацию трехкомнатной квартиры общей площадь. 65,8 кв.м. (площадь уточнена на 64,2 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. При оформлении приватизации, ответчик и его супруга Кузнецова Г.М., полагали, что квартира перейдёт в долевую собственность всех членов семьи, в том числе и детям: Ларисе, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Анне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними детьми и считали, что в приватизации участвовала вся семья. На день приватизации вся семья проживала и состояла на регистрационном учете в спорной квартире. В договор на приватизацию, выданного ответчику, все члены семьи включены как «продавцы» спорной квартиры. В начале 2020 года истцам стало известно, что согласно архивной документации БТИ, спорная квартира зарегистрирована на праве собственности единолично за ответчиком, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.08.1992. В силу возраста, с истцов такое-либо согласие на приватизацию спорной квартиры не изымалось. Ответчик не имел права принимать за истцов такое решение без участия органа опеки и попечительства, следовательно, жилищные права истцов были нарушены. На момент заключение договора, истцы проживали в спорной квартире и имели право стать участниками общей собственности на спорное имущество.

В судебное заседание истец Семенова Л.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Истец Лукьянова А.В., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент заключение договора, истцы проживали в спорной квартире. Кроме того, при заключении договора на приватизацию спорной квартиры, считал, что все члены его семьи включены в данный договор.

Третье лицо Кузнецова Г.М., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, участвовать в приватизации квартиры не желает, на право собственности спорной квартиры не претендует, согласна, что Семенова Л.В. и Лукьянова А.В. вступят вправо собственности на спорную квартиру. На момент приватизации квартиры истцы проживали в спорной квартире.

Представители третьих лиц Мотыгинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Красноярское отделение, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением, по желанию совершеннолетних членов семьи, квартира может передаваться в совместную либо в долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в квартире.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года о некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан недействительным основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 133 Кодекса о браке и семьи РСФСР, действовавшего на день принятия решения о приватизации, опекун не вправе был без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности. Отказываться от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями, только при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что между Кузнецовым В.А. и АГРЭ в лице Бублая Ю.В. заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 20.08.1992.

В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1992, в графе «Продавец» указаны Кузнецов В.А., Кузнецова Г.М., Кузнецова Л.В., Кузнецова А.В.

Согласно свидетельств о рождении, родителями Кузнецовой Л.В., 28.11.1975г.р. и Кузнецовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. указаны: отец - Кузнецов В.А., мать - Кузнецова Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован между Семеновым И.А. и Кузнецовой Л.В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу Семенов, жене Семенова.

ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован между Лукьяновым Ф.Г. и Кузнецовой А.В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу Лукьянов, жене Лукьянова.

Истцы Семенова (Кузнецова) Л.В. и Лукьянова (Кузнецова) А.В. на момент заключения договора приватизации имели несовершеннолетний возраст, в связи с чем, с истцов согласие на приватизацию квартиры не изымалось.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Кузнецовым В.А., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.08.1992.

В договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 20.08.1992 представленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, имеются сведения только об ответчике - Кузнецове В.А. как о единоличном собственнике квартиры, сведений о членах его семьи отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Кузнецова Г.М. суду показала, что участвовать в приватизации квартиры не желает, на право собственности спорной квартиры не претендует, согласна, что Семенова Л.В. и Лукьянова А.В. вступят в вправо собственности на спорную квартиру. На момент приватизации квартиры истцы являлись несовершеннолетними и проживали в спорной квартире.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность ответчика от 20.08.1992, истцы Семенова Л.В. и Лукьянова А.В. проживали в спорной квартире, занимая жилое помещение по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку истцы Семенова Л.В. и Лукьянова А.В. заблуждались относительно сделки и полагали, что также участвовали в приватизации квартиры, суд считает, что заявленные требования Семеновой Л.В. и Лукьяновой А.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленум Верховного суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Спорный договор был оформлен на одного ответчика, чем нарушено право истцов в силу с приведёнными ст. 11 Закона, отсюда, такое право по суду должно быть восстановлено.

В связи с чем, в силу ст. 450 ГК РФ внести изменения в спорный договор на передачу квартиры, включив в число сособственников истцов, признав спорный договор частично недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, включив в число собственников спорной квартиры истцов, определив долю каждого из них в силу ст. 245 ГК РФ равную 1/3 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Л.В. и Лукьяновой А.В., удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1992, заключенный между АГРЭ в лице Бублая Ю.В. и гражданином Кузнецовым В.А. недействительным в части передачи в единоличную собственность Кузнецова В.А..

Включить в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Семенову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лукьянову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определить за Кузнецовым В.А., Семеновой Л.В., Лукьяновой А.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                     судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.