Решение по делу № 2-4389/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-4389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием представителя истца Суслова М.П. – Горовенко Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова М.П. к Кондрашову Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суслов М.П.обратился в суд с иском к Кондрашову Д.А.о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Кондрашову Д.А. в долг денежные средства в сумме 450000 рублей с условием возврата суммы займа в течении пятнадцати месяцев равными частями по 30000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в счет возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы долга, которая оставлена без исполнения. Также указывает, что ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции истец был вынужден обратиться к квалифицированному юристу для составления искового заявления и предоставления его интересов в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, понес расходы в сумме 15000 рублей. Со ссылкой на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 700 рублей.

В судебное заседание истец Суслов М.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Горовенко Р.А., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кондрашов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна №

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование исковых требований истец Суслов М.П. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, заполненной и подписанной заемщиком Кондрашовым Д.А. №

Согласно договору займа, заемщик Кондрашов Д.А. получил от Суслова М.П. деньги в сумме 450000 рублей на 15 месяцев.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.810 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично. Это возможно при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок (п.3 ст.807 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика Кондрашова Д.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в течении 5 дней с момента получения претензии, которое осталось без исполнения №

Итак, ответчик доказательств полного возврата займа суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Суслова М.П. о взыскании с ответчика Кондрашова Д.А. суммы займа в размере 450000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителями в подтверждение своих доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор поручения на ведение гражданского дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеет расписка Горовенко Р.А. о получении от Суслова М.П. денежных средств в размере 15000 рублей №

Из материалов дела следует, что интересы Суслова М.П. представляет Горовенко Р.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № который составил исковое заявление № претензию в адрес ответчика № а также принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, особенностей рассмотренного дела, категории дела, которое является не сложным, было одно заседание с участием представителя, объема выполненной работы, удовлетворения иска (иск состоит из одной суммы основного долга, никакого расчета по займу не требовалось), суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7700 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суслова М.П. к Кондрашову Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова Д.А. в пользу Суслова М.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья             И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.